Dix ans après le 11 septembre, les États-Unis et leurs alliés du Moyen-Orient ont armé les groupes djihadistes en Syrie, écrit Andrew Hammond, et le résultat a été un désastre total. Mais ne vous attendez pas à une quelconque introspection de leur part.

Manifestation pro-Assad à Latakia, Syria. (Sammy.aw, CC BY 3.0, Wikimedia Commons)


Andrew Hammond
Paru le 7 février 2022 sur Consortium news


La récente vague de reportages sur les États des Balkans, du Moyen-Orient et de l’Europe de l’Est qui s’efforcent de rétablir des liens avec Damas semble indiquer l’effondrement effectif de la politique occidentale de guerre, de sanctions et d’isolement menée depuis dix ans pour mettre fin au régime Baas de Bachar el-Assad en Syrie.

La Jordanie, voisin méridional de la Syrie, a ouvert sa frontière terrestre au commerce en septembre, en prélude à un projet de gazoduc qui traversera son territoire de l’Égypte au Liban. Le roi Abdallah a même répondu à un appel téléphonique d’Assad, au grand dam des spécialistes de la Syrie dont les opinions ont constitué la musique de fond de la politique américaine depuis le début du conflit.

Les ministres des affaires étrangères égyptien et syrien se sont entretenus à l’Assemblée générale des Nations unies à New York, l’Algérie souhaite que la Syrie participe au prochain sommet arabe et les Émirats arabes unis ont tenu à inviter la Syrie à participer à leur exposition universelle qui a ouvert ses portes en octobre.

Préoccupées par les réfugiés plus que par le commerce, la Serbie, Chypre et la Grèce ont normalisé leurs relations au cours de l’année écoulée et la Hongrie a l’intention de suivre. Cherchant à maximiser son accès à la Méditerranée, la Chine a officiellement accueilli la Syrie dans le cadre de son initiative “la Ceinture et la Route” ce mois-ci, même si ce que cela signifie concrètement à ce stade est loin d’être clair.

Même l’Arabie saoudite, qui s’était soudainement métamorphosée en ennemi juré d’Assad sur ordre des États-Unis à la mi-2011, tend la main.

L’élément le plus frappant de tout cela est que les États arabes, qui se soucient le plus de ce que pense le gouvernement des États-Unis, semblent avoir l’approbation tacite de l’administration Biden. La Jordanie a obtenu l’assurance explicite des États-Unis qu’il n’y aurait pas de répercussions sur la poursuite de l’accord gazier après avoir plaidé avec véhémence pour une nouvelle approche de la Syrie, et l’administration Biden a répondu par des signaux indiquant qu’elle relâcherait ses efforts pour empêcher les pays de renouer avec la Syrie.

Pourtant, lorsqu’il a été pressé publiquement sur la question, le secrétaire d’État Antony Blinken a réaffirmé que la position des États-Unis était de “s’opposer à la reconstruction de la Syrie” en l’absence d’une solution politique.

Le Pentagone maintient toujours des troupes dans les champs pétrolifères du désert syrien et une base sur l’autoroute Bagdad-Damas pour des raisons apparemment liées à la sécurité d’Israël et à la prévention du transit d’armes de l’Iran vers le Hezbollah au Liban. Et en 2020, le Congrès américain a imposé les sanctions de la loi César visant Assad, sa famille, ses hauts fonctionnaires et des institutions comme la banque centrale, ajoutant les Syriens à la liste des populations du monde entier dont la vie a été appauvrie par le penchant du gouvernement américain à abuser du statut de monnaie de réserve mondiale du dollar.

En d’autres termes, la politique américaine reste enveloppée de contradictions.

Un conflit catastrophique

Maintenant, selon tous les critères, la guerre syrienne a été un désastre total. Le bureau des droits de l’homme des Nations unies estime qu’au moins 350 000 personnes ont été tuées, tandis que l’Observatoire syrien des droits de l’homme (opposition) avance le chiffre de 616 000, en incluant les civils, les combattants et l’ensemble des forces internationales régulières et irrégulières qui ont rejoint le combat.

Sur une population d’environ 22 millions de personnes avant la guerre, l’agence des Nations unies pour les réfugiés indique qu’environ 6,7 millions ont été déplacées à l’intérieur du pays, tandis que 6,6 millions ont fui le pays, principalement vers la Turquie, le Liban, la Jordanie, l’Irak et l’Égypte.

Des images glaçantes de la dévastation urbaine à Homs, Kobani et Alep, où les combats étaient intenses, sont apparues en 2013. Les rapports sur les traitements horribles infligés aux détenus ont commencé dès avril 2011 et n’ont fait qu’empirer.

Puis, après une année de mises en garde impromptues de l’Occident contre l’utilisation d’armes chimiques, le premier incident documenté a eu lieu à Ghouta, près de Damas, en août 2013, mais n’a pas déclenché la réponse militaire largement attendue de la part des États-Unis, car les politiciens occidentaux hésitaient à intervenir ouvertement.

À ce stade, le conflit était devenu une guerre d’intervention par procuration menée par les États-Unis par le biais d’opérations secrètes organisées par la C.I.A. depuis la Jordanie et la Turquie pour acheminer des armes et des combattants internationaux en Syrie sous le nom de code Timber Sycamore.

Recréant la répartition des rôles lors de la guerre d’Afghanistan contre les Soviétiques dans les années 1980, l’Arabie saoudite a fortement financé le projet visant à militariser l’idéologie djihadiste islamique contre un régime qualifié d’apostat et d’infidèle dans les médias arabes de soutien.

En dépit de toutes les mesures de protection mises en place, cela a ouvert les vannes à quelque 50 000 combattants étrangers entrant en Syrie, certains d’entre eux rejoignant le Front Nusra d’Al-Qaida (considéré par le département d’État comme un allié), mais la plupart se dirigeant vers le groupe État islamique (alias ISIS) en pleine expansion qui, en juin 2014, a déclaré sa propre entité étatique (“califat”) sur un territoire à cheval sur le nord de l’Irak et le nord de la Syrie.

Le 29 septembre 2015 : De gauche à droite : Le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov, le président Vladimir Poutine et le secrétaire d’État américain John Kerry discutant de la situation en Syrie. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)

Mais ce n’était pas la romance de la guerre civile espagnole d’Hemingway. Émus par l’assassinat devant les caméras d’otages occidentaux et par les attentats-suicides, les attentats à la bombe et autres attaques de masse dans les pays occidentaux, les gouvernements occidentaux participants n’ont eu d’autre choix que de modifier leurs priorités pour passer de la tâche consistant à renverser Assad à celle consistant à détruire l’îlot ISIS par l’intermédiaire de leur bras militaire, l’OTAN, ce qui a finalement été fait en 2017.

L’administration Obama avait, à un stade antérieur, laissé ISIS s’étendre dans l’espoir de faire pression sur Damas pour obtenir des concessions, mais l’intervention de la Russie contre ISIS en 2015 s’est avérée décisive pour sauver le régime Assad, qui a alors commencé à reconquérir les territoires perdus. Pendant sa présidence, Donald Trump a finalement ordonné à la C.I.A. d’abandonner son travail avec ce que le discours dominant appelle les “rebelles modérés.” La stratégie américaine ratée était devenue si chaotique qu’à un moment donné, des rapports ont même fait état de différents groupes djihadistes financés par la C.I.A. et le Pentagone se retournant les uns contre les autres.

La Turquie a également subi des conséquences politiques et économiques involontaires de son rôle dans l’alimentation de la guerre, car ISIS s’est vengé de sa coopération avec l’OTAN par une série d’attaques massives de 2015 à 2017 qui ont entamé l’économie. Les Kurdes syriens sont parvenus à se tailler une vaste zone autonome à la frontière de la Turquie, obligeant Ankara aussi à modifier ses priorités, passant de la suppression du régime syrien à l’écrasement de l’expérience kurde.

Pour les Ouïghours de la province du Xinjiang en Chine, le coût a été encore plus élevé. À la suite d’une intensification de la campagne d’attentats à la bombe et d’attentats-suicides perpétrés par les séparatistes du Parti islamique du Turkestan, enhardis par l’expérience ouïghoure du djihad syrien, la Chine a lancé en 2017 une campagne draconienne d’internement de masse qui ne fait que s’atténuer.

Pourtant, pour les États arabes du Golfe, l’intervention syrienne n’a été qu’un inconvénient domestique mineur. ISIS a lancé une campagne limitée en Arabie saoudite qui a été beaucoup plus facile à gérer pour le gouvernement que l’insurrection d’Al-Qaïda qui a éclaté à la suite de l’invasion américano-britannique de l’Irak, tandis que le Qatar – un autre acteur clé de la guerre par procuration – n’a payé aucun prix intérieur, soulignant la capacité continue des monarques des pétrodollars à s’engager dans des guerres djihadistes sans conséquence. Ils ne se soucient pas des élections, comme celles qui ont vu le gouvernement espagnol, partisan de la guerre en Irak, être démis de ses fonctions après les attentats de Madrid en mars 2004.

Les experts de la guerre

Le secrétaire américain à la Défense Lloyd Austin, reçoit le ministre israélien de la Défense Benny Gantz au Pentagone, 19 décembre 2021. (DoD, Lisa Ferdinando)

Compte tenu de ce bilan dévastateur de la souffrance humaine, on aurait pu s’attendre à ce que les milieux politiques repensent les limites, les méthodes et les motifs d’une décennie de politique ratée en Syrie. La guerre s’est accompagnée d’un chœur bruyant de pom-pom girls poussées par un mélange de préoccupations politiques, professionnelles et humanitaires à faire pression en faveur d’une intervention pour renverser le régime Assad aligné sur l’Iran et le Hezbollah.

Les groupes de réflexion qui cherchaient à influencer la politique américaine et britannique – tout en reflétant en fait sa teneur générale, une boucle politique familière – ont déployé une litanie d’experts très présents sur les médias sociaux et traditionnels avec un flux sans fin de clips sonores, d’articles et de livres. Au début de la guerre de la C.I.A., ces analystes ont réussi à étouffer des voix plus saines, comme celle du militant syrien des droits de l’homme Haytham Manna, qui s’opposait au passage de la protestation à l’insurrection, à l’intervention étrangère et à l’utilisation du sectarisme religieux.

L’objectif premier des organes politiques soutenus par les pays du Golfe et l’industrie de l’armement à Washington était d’entraîner le gouvernement américain plus loin dans le conflit, si ce n’est pas par une action militaire directe, mais par un soutien militaire et financier aux différents groupes d’insurgés. Au-delà de la vente d’armes, les motivations des bailleurs de fonds étaient centrées sur l’élimination des puissances régionales considérées par les idéologues néoconservateurs comme mettant en danger la sécurité israélienne et saoudienne.

Pour prendre quelques exemples de la manière dont ces écrivains ont alimenté la machine, des livres tels que ISIS : Inside the Army of Terror (2015) et des articles tels que “How to salvage Syria” (2017) ont rassemblé différents courants de la punditry de la guerre sans fin. Tous deux ont été coécrits par un idéologue néoconservateur pro-israélien qui est passé à la propagande anti-russe pendant les années Trump et un analyste de think tank qui a constamment fourni une couverture au fanatisme sectaire des insurgés en affirmant qu’ils émergeaient d’un puits traditionnel du “salafisme” syrien, un terme vague et anhistorique déployé pour présenter un mouvement marginal comme chaud et flou.

Réalisant en 2016 que la guerre était perdue, certains des experts en matière de guerre de l’OTAN ont décidé de ne pas s’en mêler.

Réalisant en 2016 que la guerre était perdue, certains des experts de la guerre dans des institutions telles que l’Institut international d’études stratégiques, basé au Royaume-Uni et financé par le Bahreïn, et l’Institut Brookings, financé par le Qatar, étaient passés à d’autres questions. D’autres se sont regroupés autour d’un nouveau groupe de réflexion de Washington appelé Newlines Institute (à l’origine Center for Global Policy), créé par l’islamiste sunnite Ahmed Alwani, fondateur de l’université américaine Fairfax, qui connaît des difficultés.

Le lobbying bruyant en faveur de la guerre d’antan a été remplacé par une insistance sur les sanctions et l’isolement. Charles Lister, directeur des programmes sur la Syrie, le contre-terrorisme et l’extrémisme à l’Institut du Moyen-Orient, financé par l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis, a récemment déploré l’émergence de la politique américaine de ce qu’il appelle la “stabilisation déléguée”, qui laisse les puissances régionales poursuivre leurs propres arrangements avec Damas.

“Il est malheureusement vrai qu’Assad semble être là pour rester, mais cela ne doit pas conduire ses voisins ni la communauté internationale dans son ensemble à lui laisser le champ libre“, a écrit Lister, de cette manière typique des faucons de guerre et des valets idéologiques d’ignorer le sort des gens ordinaires au profit d’un jeu de trônes aux enjeux élevés et bien plus sexy.

Un analyste politique a déclaré sans ambages que cela ne valait pas la peine d’améliorer la vie des Syriens si cela signifiait renforcer le régime d’Assad. “Le résultat à long terme sera davantage d’extrémisme, de réfugiés et de déstabilisation”, a déclaré Josh Rogan dans le Washington Post, projetant en fait les résultats d’une décennie de changements de régime ratés. Au lieu de cela, les États-Unis “devraient contribuer à améliorer la vie des Syriens qui vivent en dehors du contrôle d’Assad”.

Le casse-tête polémique

L’introspection semble être morte. Les experts qui ont constamment fait tourner les moteurs pour plus de guerre – propre, sale, ouverte, secrète – se sont terriblement trompés sur la Syrie. Le régime a survécu. Leur expertise s’est révélée creuse. Pourtant, ils ne voient aucune raison de réfléchir aux politiques désastreuses qui ont perpétué l’effusion de sang et au rôle qu’ils ont joué dans leur élaboration et leur vente.

Selon eux, la Syrie est une tragédie humaine dans laquelle la corruption morale et l’échec du leadership sont incontestablement le fait d’un seul camp, ce qui est le genre de pièce que Shakespeare n’a jamais écrite. Quelle incompétence que de croire qu’une transition gérée était un objectif politique viable à côté d’un slogan comme celui du Département d’État “Assad doit partir”, qui doit être classé aux côtés de “Je suis avec elle” comme l’une des pièces les plus turgescentes de la propagande politique de tous les temps.

Le fait qu’un régime qui a tué plus de 20 000 personnes en pulvérisant la ville de Hama lors d’une révolte des Frères musulmans en 1982 ne puisse s’abaisser à survivre ne devrait surprendre personne. Malgré cela, l’un des actes de carnage de masse les plus flagrants et les plus inutiles de ces derniers temps a été réduit à un puzzle polémique dans lequel les détracteurs de la militarisation, de l’internationalisation et de la sectarisation d’un soulèvement courageux du Printemps arabe ont été traités d'”assadistes” et les journalistes indépendants qui remettaient en question les récits officiels ont été qualifiés de défenseurs du génocide.

Le fait de formuler le conflit en ces termes n’a servi qu’à fermer le débat public, ce qui était bien sûr le but recherché. La Syrie est depuis longtemps devenue le désastre de politique étrangère dont peu de médias, même ceux de gauche, veulent parler – ce que la regrettée Joan Didion aurait pu appeler, comme elle l’a fait un jour en référence à la lutte des Palestiniens contre l’État israélien, “l’équivalent conservateur d’un sac non réclamé dans un bus”.

Plus tard, l’universitaire libanais Gilbert Achcar a tenté de sauver la réputation du projet de guerre par procuration en s’engageant dans le faux-fuyant des terminologies – il ne s’agissait pas d’un changement de régime car il n’y avait pas d’invasion ; la Russie était le méchant impérialiste – alors que la véritable question est que la constellation A a vu une chance de faire tomber un régime qu’elle n’aimait pas et que la constellation B a agi pour l’en empêcher.

New Politics, qui publie librement Achcar, est en proie à l’angoisse que la critique de la politique étrangère américaine puisse être considérée comme une apologie de ses antagonistes, une attitude typique des médias libéraux et de gauche. Le fait que même un appel téléphonique d’Assad à un chef d’État voisin provoque des hurlements d’indignation parmi les voyants du Beltway est une bonne indication de l’impasse dans laquelle se trouve la politique syrienne.

Aujourd’hui, la magie des mots semble s’estomper et, pour le meilleur ou pour le pire, les acteurs passent à l’acte suivant.

Andrew Hammond

Andrew Hammond est un historien de l’Université d’Oxford qui écrit sur la pensée islamique moderne, les mouvements politiques et les médias arabes. Il a travaillé comme analyste de la politique du Moyen-Orient pour le Conseil européen des relations étrangères et comme journaliste pour la BBC arabe et Reuters en Égypte et en Arabie saoudite.

Source: Consortium news

Pour en savoir davantage lire:

Syrie: « 10 ans de bombes, de sanctions, d’ultra-violence djihadiste, de mensonges, de propagande… »

Lettre de Syrie – Depuis 10 ans Nabil Antaki dit des vérités que nos médias ont constamment ignoré

(Traduction Olinda/Arrêt sur info)