1er nov. 2018 : Exercice national conjoint de l’OTAN dans l’Atlantique Nord et la mer Baltique. (OTAN, Flickr)
« L’OTAN est moribonde »
Le 3 mars, Timothy Ash, membre du groupe de réflexion Chatham House, spécialisé dans la défense et proche de l’État britannique, a fait une série de déclarations surprenantes lors d’une interview accordée à Bloomberg . Son message principal était sans appel : « L’OTAN est morte. » Il s’exprimait suite à la dispute très médiatisée du 28 février dans le Bureau ovale entre Volodomyr Zelensky et Donald Trump. L’impact de cette débâcle se fait encore sentir aujourd’hui, avec de nombreuses questions sur la poursuite de l’aide américaine et du partage de renseignements avec Kiev, en attendant la signature par le dirigeant ukrainien d’un accord sur les minéraux contre la sécurité, approuvé par la Maison-Blanche .
Qualifiant la rencontre d’« embuscade » catastrophique, Ash a déclaré que Trump et son adjoint, J.D. Vance, avaient « clairement indiqué » que l’alliance militaire était pratiquement moribonde, sans espoir de rétablissement. Il a souligné que d’autres déclarations du président américain lors de la réunion dans le Bureau ovale témoignaient d’une réticence manifeste de Washington à intervenir militairement pour protéger les États baltes en cas de guerre avec la Russie, ce qui semble constituer une violation de l’article 5 de l’OTAN :
« Il devrait être parfaitement clair pour les dirigeants européens : l’OTAN est morte, nous ne pouvons plus compter sur les garanties de sécurité américaines. Ils sont venus nous l’expliquer clairement… L’OTAN est déjà plus ou moins morte… Le simple fait d’émettre des doutes quant au soutien américain à certains États membres de l’OTAN en dit long… Nous ne pouvons plus compter sur les Américains. Nous devons aller de l’avant, penser à nos propres intérêts nationaux, à notre propre sécurité, et la période de transition est très difficile ».
L’analyse d’Ash est manifestement partagée par les dirigeants européens. Le lendemain, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a présenté un plan de 800 milliards d’euros visant à « réarmer » l’Union. De nombreux chefs d’État membres auraient « largement approuvé » ce plan, qui appelle l’Europe à « devenir plus souveraine, plus responsable de sa propre défense et mieux armée pour agir et faire face de manière autonome aux défis et menaces immédiats et futurs ». Néanmoins, les sondages indiquent que les citoyens européens s’opposent à une augmentation des dépenses de défense, et les entrepreneurs avertissent que ce grand projet « prendra du temps » à se concrétiser.
Si l’OTAN est bel et bien morte, cela marquera un nouveau coup de massue attendu depuis longtemps dans le cercueil de l’Empire. C’est aussi une confirmation supplémentaire que l’ordre unipolaire dominé par les États-Unis, qui a semé morts, destructions et misères sans nom au cours du dernier quart de siècle, n’existe plus et ne reviendra jamais. Les habitants du Sud peuvent pousser un soupir de soulagement collectif – tandis que, ironie amère, les mêmes États occidentaux qui ont soutenu et encouragé l’hégémonie incontestée de Washington se retrouvent désormais sans défense.
« Escadron anti-émeute »
Le monde unipolaire s’est forgé lors d’un baptême du feu incendiaire de frappes aériennes et de propagande atroce en Yougoslavie, de mars à juin 1999. Pendant 78 jours consécutifs, l’OTAN a bombardé sans relâche les infrastructures civiles, gouvernementales et industrielles du pays, tuant d’innombrables innocents – dont des enfants – et perturbant violemment la vie quotidienne de millions de personnes. Tandis que les États-Unis supervisaient cette campagne désastreuse, en public comme en privé, le Premier ministre britannique Tony Blair était un ardent défenseur d’une belligérance encore plus grande contre des cibles non militaires, malgré les graves inquiétudes et les avertissements des conseillers juridiques du gouvernement.
D’un autre côté, l’assaut de l’OTAN était en soi totalement illégal, mené sans l’approbation du Conseil de sécurité de l’ONU. Une telle intervention aurait été impensable durant la décennie précédente. Tout au long des années 1990, Washington a soigneusement construit la chimère d’un monde uni derrière le leadership américain en s’assurant du soutien de l’ONU pour toutes ses actions impérialistes manifestes à travers le monde. Le bombardement de la Yougoslavie a représenté une rupture sans précédent et très controversée avec cette stratégie, précisément destinée à servir d’exemple par la suite.
Un article étrangement prémonitoire du New Statesman d’avril 1999 soulignait que les bombardements non autorisés de l’OTAN n’étaient pas un événement isolé, mais « le début » d’un « nouveau monde », dans lequel l’alliance militaire agirait de manière autonome, telle une « escouade anti-émeute » mondiale. Dans ce contexte, chaque fois que la Chine et/ou la Russie pourraient vraisemblablement utiliser leur veto au Conseil de sécurité pour bloquer une intervention américaine à l’étranger, l’OTAN invoquerait simplement la clause de légitime défense de la Charte des Nations Unies pour frapper chaque fois et partout où ses membres percevraient une « menace », sans entrave ni respect du droit international :
« La menace ne vient pas des chars de combat… mais de la peur des flux massifs de réfugiés, du terrorisme et des armes de destruction massive : des sachets de spores d’anthrax ou des fioles de gaz neurotoxique invisibles, invérifiables et potentiellement inexistants. Mais tant qu’il existera des États voyous en proie à l’Occident et implantés à proximité de réserves pétrolières, les États-Unis seront prêts à affronter la menace ».
Comme l’avait prédit à juste titre le New Statesman , les implications de ce changement de paradigme étaient « énormes », avec « le potentiel de saper l’ensemble du système de sécurité international d’après-guerre » et de compromettre fatalement la « légitimité de l’ONU ». Le journal a ensuite rapporté comment les membres historiques de l’OTAN avaient été contraints d’accepter « le principe des opérations hors zone », par crainte que « les États-Unis ne concluent unilatéralement leurs propres accords militaires avec les États d’Europe de l’Est » en dehors du « cadre » établi par l’alliance militaire s’ils résistaient.
En échange de leur rôle de chiens de garde fiables et inconditionnels de l’Empire, de la protection des intérêts économiques américains à l’étranger et de l’achat de tout le matériel militaire de Washington, hors de prix et à peine fonctionnel, les gouvernements européens bénéficiaient d’un sentiment d’invincibilité grâce à l’article 5 de l’OTAN. En attendant, leurs armées et leurs bases industrielles pouvaient être abandonnées à leur sort, persuadés que l’Amérique et les nouveaux alliés de l’Alliance viendraient à leur secours et se battraient et mourraient à leur place en cas d’attaque. Comme l’écrivait George Soros en novembre 1993 :
« Grâce à l’OTAN… les États-Unis ne seraient pas appelés à jouer le rôle de gendarme du monde. Lorsqu’ils agiraient, ils le feraient en collaboration avec d’autres… La combinaison des effectifs d’Europe de l’Est et des capacités techniques de l’OTAN renforcerait considérablement le potentiel militaire… car elle réduirait le risque de sacs mortuaires pour les pays de l’OTAN, principal frein à leur volonté d’agir ».
« Des affaires brillantes »
La guerre par procuration en Ukraine a mis en lumière cette issue suicidaire du monde unipolaire. Malgré la détermination de l’administration Trump à mettre fin au conflit, les dirigeants européens ne montrent aucun signe de recul, s’efforçant désespérément de combler l’énorme déficit d’aide financière et militaire brutalement créé par l’arrêt de l’aide de Washington. À ce jour, aucune solution crédible n’a été proposée pour combler ce fossé flagrant entre la rhétorique et la réalité. Même les dirigeants ukrainiens admettent que « personne ne peut remplacer les États-Unis en matière de soutien militaire ».
Cette dangereuse déconnexion a été clairement exprimée dans l’interview de Timothy Ash accordée à Bloomberg . Malgré ses appels pressants aux gouvernements européens pour qu’ils prennent conscience du fait qu’ils « ne peuvent plus compter sur les Américains », il a au contraire reconnu que l’Europe souffrait de graves problèmes de « production militaire » et que « nous devons compter sur les Américains » pour fournir le matériel nécessaire à la poursuite de la guerre par procuration. Ash a suggéré que l’Europe mette simplement en commun ses « liquidités » pour acheter les armes nécessaires à l’Ukraine :
« Je ne pense pas qu’il soit hors de notre portée de mettre en place un plan de financement… nous avons encore 330 milliards de dollars d’actifs russes sur nos comptes bancaires, sur lesquels nos gouvernements n’ont rien fait… Ce que nous devrions faire, c’est faire des propositions aux Américains… Trump aime les grosses affaires brillantes, nous devrions aller voir les Américains et leur dire : « Nous voulons nous engager sur une période de 10 ans à vous acheter entre 500 et 1 000 milliards de dollars de matériel »… Trump ne dirait pas non ».
Trump est peut-être friand de « gros contrats brillants », mais Ash suppose que Washington a la capacité de fournir quoi que ce soit à l’Europe, quels que soient les profits en jeu. Comme l’a conclu une enquête menée en juillet 2024 par la RAND, financée par le Pentagone, les niveaux « extraordinaires » de « consommation et de demande » de munitions, de véhicules et d’armes fabriqués aux États-Unis dans le cadre de la guerre par procuration ont déjà épuisé les stocks existants du pays. Ceci, combiné à une « base industrielle de défense » ravagée, signifie que l’Amérique est « incapable de répondre » à ses propres « besoins en équipements, technologies et munitions », et encore moins d’approvisionner ses alliés.
Les conclusions désastreuses de la RAND ont été reprises le 3 mars par le conseiller à la sécurité nationale de la Maison-Blanche, Mike Waltz. Critiquant vivement le refus de Zelensky d’accepter le plan de paix de Trump, il a averti qu’il était temps de discuter, car les stocks et les munitions des États-Unis ne sont pas illimités. Ce message sans ambiguïté semble rester lettre morte à Bruxelles, Paris et Londres, où des complots insensés visant à stopper l’avancée inexorable de la Russie sur le champ de bataille continuent d’être lancés quotidiennement. Les dirigeants européens pensent-ils que l’OTAN, et le monde unipolaire qu’elle a imposé, peuvent être ressuscités, avec eux-mêmes à sa tête ?
Publié le 12 mers 2025 sur le blog de Kit Klarenberg sous le titre « Collapsing Empire »: ‘NATO is Dead‘
