Sunak, au centre, avec, de gauche à droite, le Premier ministre ukrainien Denys Shmyhal, la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen, le Premier ministre letton de l’époque Krisjanis Karins et le président estonien Alar Karis lors de la conférence sur la relance de l’Ukraine à Londres en juin 2023. (Simon Dawson/N° 10 Downing Street)
Il existe un sophisne logique qui domine actuellement la « pensée » néolibérale européenne. Voici ce qu’elle signifie.
Hitler nourrissait une ambition territoriale illimitée et s’est lancé dans la conquête de toute l’Europe après l’annexion des Sudètes. Poutine, lui, nourrit une ambition territoriale illimitée et tentera de conquérir toute l’Europe après l’annexion de l’Ukraine orientale.
Cet argument fallacieux ne prouve en rien les ambitions territoriales futures de Poutine. Pour prouver la menace que représente Poutine pour le Royaume-Uni, Keir Starmer évoque de manière ironique l’affaire du « Novichok » de Salisbury, probablement le complot de propagande le plus pathétique de l’histoire.
Mais même si vous étiez assez complaisant pour accepter la version officielle des événements de Salisbury, une tentative d’assassinat sur un agent double indique-t-elle de manière crédible une volonté de Poutine de déclencher une troisième guerre mondiale ou d’envahir le Royaume-Uni ?
Les ambitions territoriales d’Hitler n’étaient pas cachées. Son désir de lebensraum et, surtout, sa vision selon laquelle les Allemands étaient une race supérieure qui devait dominer les races inférieures, étaient manifestes dans ses écrits et ses discours.
Il n’existe tout simplement aucune preuve d’une ambition territoriale étendue de la part de Poutine. Il ne poursuit pas une idéologie nazie folle qui pousse à la conquête, ni d’ailleurs une idéologie marxiste qui cherche à renverser l’ordre établi dans le monde.
Le projet d’alignement économique des BRICS ne vise pas à promouvoir un système économique entièrement différent, mais simplement à rééquilibrer le pouvoir et les flux au sein du système, ou tout au plus à créer un système parallèle qui ne soit pas à l’avantage des États-Unis.
Ni la fin du capitalisme ni l’expansion territoriale ne font partie du projet des BRICS.
Rien ne prouve que Poutine ait des objectifs territoriaux au-delà de l’Ukraine et des minuscules enclaves d’Ossétie du Sud et d’Abkhazie. Il est tout à fait juste de considérer que l’expansion territoriale de Poutine au cours des deux dernières décennies s’est limitée à la réincorporation de districts minoritaires russophones menacés dans les anciens États soviétiques.
Je ne comprends pas très bien que cela vaille la peine d’avoir une guerre mondiale et des morts illimitées pour savoir qui devrait être maire de la ville de Lougansk, qui est d’origine russe et russophone.
L’idée que Poutine est sur le point d’attaquer la Pologne ou la Finlande est totalement absurde. L’idée que l’armée russe, qui s’est efforcée de soumettre une Ukraine petite et corrompue, bien que soutenue par l’Occident, ait la capacité d’attaquer l’Europe occidentale elle-même est tout simplement irréaliste.
Le bilan interne de la Russie de Poutine en matière de droits de l’homme est médiocre, mais à ce stade, il est légèrement meilleur que celui de l’Ukraine de Zelensky. Par exemple, les partis d’opposition en Russie sont au moins autorisés à participer aux élections ( ), bien que sur un terrain de jeu très incliné, alors qu’en Ukraine, ils sont purement et simplement interdits.
Les arguments selon lesquels les activités politiques de la Russie dans les pays tiers nécessitent une augmentation massive des armements occidentaux pour se préparer à la guerre contre la Russie sont encore moins convaincants.
La vérité toute simple est que les puissances occidentales interfèrent bien plus dans d’autres pays que ne le fait la Russie, par le biais d’un parrainage massif d’ONG, de journalistes et d’hommes politiques, dont une grande partie est ouverte et une autre est secrète.
C’est ce que j’ai fait moi-même en tant que diplomate britannique. Les révélations de l’USAID ou les fuites de l’Integrity Initiative donnent au public un aperçu de ce monde.
Oui, la Russie le fait aussi, mais à une échelle beaucoup plus réduite. L’argument selon lequel ce type d’activité russe indique un désir de conquête ou constitue une cause de guerre est tellement superficiel qu’il est difficile de croire en la bonne foi de ceux qui le défendent.
J’ai également vu l’intervention militaire russe en Syrie présentée comme une preuve que Poutine a des projets de conquête mondiale.
L’intervention russe en Syrie a empêché pour un temps sa destruction par l’Occident, de la même manière que l’Irak et la Libye ont été détruits par l’Occident. La Russie a empêché l’arrivée au pouvoir de terroristes islamiques fous et le massacre des communautés minoritaires de Syrie. Ces horreurs se déroulent maintenant, en partie à cause de l’affaiblissement de la Russie par la guerre en Ukraine.
Mais pour ces nations qui ont détruit l’Irak, l’Afghanistan et la Libye, affirmer que l’intervention de la Russie en Syrie montre que Poutine est mauvais relève de la plus grande malhonnêteté. Les États-Unis occupent militairement un quart de la Syrie depuis plus de dix ans et volent la quasi-totalité du pétrole syrien.
Pointer du doigt la Russie ici est dénué de raison.
Curieusement, la même « logique » n’est pas appliquée à Benjamin Netanyahou. Les néolibéraux ne soutiennent pas que ses annexions de Gaza, de la Cisjordanie et du Sud-Liban signifient qu’il doit avoir d’autres ambitions territoriales. En fait, ils omettent même de noter les agressions de Netanyahou ou les décrivent comme « défensives » – le même argument avancé de manière beaucoup plus crédible par Poutine en Ukraine, mais que les néolibéraux rejettent catégoriquement dans ce pays.
Les économies de l’Europe occidentale sont en train d’être réalignées sur un pied de guerre, sous la houlette de l’Union européenne totalement transformée. Les partisans enthousiastes du génocide à Gaza qui dirigent aujourd’hui l’UE canalisent une haine héréditaire atavique de la Russie.
La politique étrangère de l’UE est menée par Kaja Kallas et Ursula von der Leyen. La russophobie fanatique que ces deux-là répandent et leur désir non dissimulé d’intensifier la guerre en Ukraine ne peuvent que rappeler aux Russes qu’ils viennent de nations qui étaient fanatiquement nazies.
Pour les Russes, cela ressemble beaucoup à 1941. Alors que l’Europe est en proie à une propagande anti-russe totale, la tentative de Trump de négocier un accord de paix s’inscrit dans un contexte troublé et la Russie se méfie à juste titre.
Le Royaume-Uni continue de jouer le rôle le plus inutile qui soit. Il a envoyé Jonathan Powell, de Morgan Stanley, pour conseiller Zelensky sur les pourparlers de paix. En tant que chef de cabinet de Blair, Powell a joué un rôle crucial dans l’invasion illégale de l’Irak. Il a également été fortement impliqué dans la mort de David Kelly.
Partout où il y a une guerre et de l’argent à gagner avec la guerre, vous trouverez les mêmes goules qui se rassemblent. Ceux qui ont participé au lancement de l’invasion de l’Irak devraient être exclus de la vie publique. Au lieu de cela, Powell est aujourd’hui conseiller à la sécurité nationale du Royaume-Uni.
Je ne suis pas un adepte de Poutine. La force utilisée pour écraser le désir légitime d’autodétermination de la Tchétchénie était disproportionnée, par exemple. Il est naïf de croire que l’on devient chef du KGB en étant gentil.
Mais Poutine n’est pas Hitler. Ce n’est qu’avec les œillères du patriotisme que Poutine apparaît comme une personne pire que les dirigeants occidentaux à l’origine d’invasions massives et de morts dans le monde entier, qui cherchent maintenant à étendre la guerre à la Russie.
Ici, au Royaume-Uni, le gouvernement Starmer cherche activement à prolonger la guerre et à augmenter considérablement les dépenses d’armement, ce qui se traduit toujours par des pots-de-vin et de futurs postes d’administrateurs d’entreprises et de consultants pour les politiciens.
Pour financer ce bellicisme, le New Labour réduit les dépenses en faveur des malades, des handicapés et des retraités britanniques, ainsi que l’aide aux populations affamées à l’étranger.
Il s’agit d’une photo de Keir Starmer rencontrant le président israélien Herzog, six mois après que la décision provisoire de la CIJ a cité une déclaration de Herzog comme preuve d’une intention génocidaire.
Le gouvernement Starmer a été plébiscité par 31 % de ceux qui ont pris la peine de voter, soit 17 % de la population adulte. Il se livre à une persécution juridique généralisée des principaux partisans britanniques de la Palestine et se rend activement complice du génocide à Gaza.
Je ne vois aucune supériorité morale ici.
Source: Craigmurray.org.uk
