BEIJING, 6 novembre (Xinhua) — Le président chinois Xi Jinping avec son homologue français Emmanuel Macron au Grand Palais du Peuple à Beijing.


Les capitalistes se révoltent contre la politique anti-chinoise

Par 6 juin 2023

Après avoir entraîné l’Europe dans sa guerre par procuration contre la Russie, l’Amérique est maintenant déterminée à répéter ce succès contre la Chine. Les conséquences pour l’Europe pourraient être encore plus importantes que le choc économique de l’année dernière. Pourtant, malgré quelques grognements de la part de M. Macron et d’autres, les dirigeants européens acceptent largement cette approche de plus en plus agressive : la semaine dernière, lors de la réunion semestrielle du Conseil du commerce et de la technologie entre les États-Unis et l’Union européenne, les deux parties ont affirmé qu’elles “voyaient très bien les choses” sur cette question.

Toutefois, sous la surface, les opinions se durcissent contre les efforts de l’Union européenne pour imiter l’approche faucon des États-Unis, qui comprend le découplage économique (ou “de-risking”, comme on l’appelle maintenant) et le renforcement de la présence de l’OTAN dans l’Indo-Pacifique. Au cours des quatre dernières années, Mme von der Leyen a travaillé sans relâche pour que l’Europe reste alignée sur la stratégie géopolitique agressive des États-Unis, semblant souvent donner la priorité aux désirs de Washington plutôt qu’aux intérêts stratégiques de l’Europe. Il n’est pas étonnant que Politico l’ait surnommée “la présidente américaine de l’Europe”.

Chine - occident

Le président chinois Xi Jinping rencontre la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen au Grand Hall du Peuple à Pékin, Chine, le 6 avril 2023. /Xinhua

En ce qui concerne la Chine, Mme von der Leyen a adopté une position de plus en plus dure, exhortant récemment l’Europe à “réduire les risques” dans ses relations avec ce pays. Le responsable de la politique étrangère de l’Union européenne, Josep Borrell, s’est fait l’écho de son ton, qualifiant le soutien du président Xi à la Russie de “violation flagrante” des engagements pris par l’Union européenne dans le cadre des Nations unies. Bruxelles élabore également une initiative sur la gouvernance d’entreprise durable, qui obligerait les entreprises européennes à veiller à ce que les normes européennes en matière sociale et de droits de l’homme s’appliquent à l’ensemble de leur chaîne d’approvisionnement. L’Allemagne a déjà introduit une version plus souple de cette règle, qui ne s’applique actuellement qu’à 150 entreprises, mais dont le nombre devrait passer à 15 000.

De nombreuses entreprises européennes s’opposent déjà à ces mesures, estimant qu’elles font peser une charge réglementaire et bureaucratique excessive sur l’industrie, à une époque où les défis économiques sont considérables. Sans surprise, ce sont les entreprises allemandes qui mènent la charge : La Chine est le premier partenaire commercial de l’Allemagne, avec des échanges totaux de près de 300 milliards d’euros l’année dernière. Le moteur économique de l’Europe a déjà été durement touché par son découplage du gaz russe et d’autres matières premières ; avec une économie en récession et un taux d’inflation de 7,2 %, l’Allemagne ne peut pas se permettre de perdre la Chine également. Il en va de même pour l’UE dans son ensemble.

Le fait que Mme von der Leyen insiste pour imiter la stratégie américaine malgré la profonde interdépendance de l’Union avec la Chine montre à quel point l’UE, attachée à une interprétation servile de sa relation avec les États-Unis, constitue désormais une menace pour les intérêts fondamentaux de l’Europe. Comme l’a noté Wolfgang Münchau : “L’économie de l’UE n’est pas conçue pour des relations de type guerre froide, car elle est devenue trop dépendante des chaînes d’approvisionnement mondiales… La réalité sous-jacente de l’Europe d’aujourd’hui est qu’elle ne peut pas facilement s’extraire de sa relation avec la Chine”.

Dans ce contexte, il n’est guère surprenant que les entreprises allemandes s’opposent à l’appel du chancelier Olaf Scholz à affaiblir les relations économiques de l’Allemagne avec la Chine. L’abandon de la Chine est “impensable” pour l’industrie allemande, a déclaré en avril le PDG de Mercedes, Ola Källenius, dans des propos qui ont trouvé un écho dans toutes les salles de réunion du pays, de Siemens à BASF en passant par BMW, qui ont tous promis de continuer à investir dans le pays. “Nous n’abandonnerons pas la Chine“, a déclaré le directeur financier de Volkswagen.

Bien que des opinions similaires soient exprimées en Italie et en France, les deux autres principaux partenaires commerciaux de la Chine dans l’UE, il n’est pas certain que cela se traduise par un changement décisif de la politique officielle de l’Europe à l’égard de la Chine. Pour l’instant, la plupart des dirigeants nationaux et européens semblent plus intéressés à plaire à l’establishment américain qu’à penser aux intérêts économiques et géopolitiques à long terme de l’Europe. Toutefois, les chefs d’entreprise européens peuvent compter sur de puissants alliés aux États-Unis – non pas à Washington, mais parmi leurs collègues capitalistes.

En effet, aux États-Unis, une révolte similaire se prépare à propos du découplage de l’administration avec la Chine. Malgré la détérioration des relations sino-américaines au niveau politique, plusieurs PDG américains ont continué à se rendre en Chine. Si les patrons de J.P. Morgan, Starbucks, GM et Apple se sont tous rendus en Chine depuis le mois de mars, c’est la visite d’Elon Musk, qui a eu lieu la semaine dernière, qui a, comme on pouvait s’y attendre, provoqué les plus grandes ondes de choc.

Selon le Financial Times, “en deux jours seulement, Elon Musk a eu plus de réunions avec des Chinois de haut niveau que la plupart des fonctionnaires de l’administration Biden n’en ont eu en plusieurs mois“, notamment avec le ministre chinois des affaires étrangères, Qin Gang. Le ministère des affaires étrangères a cité M. Musk, qui s’est dit prêt à développer ses activités en Chine et opposé à un découplage des économies américaine et chinoise, ajoutant qu’il avait décrit les deux plus grandes économies du monde comme des “jumeaux conjoints”. Le voyage de M. Musk a coïncidé avec celui de Jamie Dimon, le patron de J.P. Morgan, qui, dans un discours prononcé à Shanghai, a appelé à un “véritable engagement” entre Washington et Pékin.

Cette défiance ouverte à l’égard de la position de Washington en matière de politique étrangère de la part de certains des PDG les plus puissants d’Amérique représente une évolution frappante. Les critiques de la politique étrangère et de l’interventionnisme militaire des États-Unis et de l’Occident ont traditionnellement (et à juste titre) considéré que ces derniers visaient essentiellement à renforcer l’ordre capitaliste mondial dirigé par l’Occident – en d’autres termes, qu’ils étaient au service des grandes entreprises en ouvrant de nouveaux marchés, en assurant le contrôle des ressources ou en intervenant chaque fois que les intérêts commerciaux de l’Occident étaient menacés. Comme l’a déclaré Thomas Friedman, chroniqueur au New York Times, en 1999 :

La main cachée du marché ne fonctionnera jamais sans un poing caché – McDonald’s ne peut prospérer sans McDonnell Douglas, le constructeur du F-15. Et le poing caché qui assure la sécurité du monde pour [les entreprises américaines] s’appelle l’armée de terre, l’armée de l’air, la marine et le corps des marines des États-Unis“.

Toutefois, à la lumière des dissensions croissantes entre les élites économiques et politiques américaines, ce cadre analytique est-il toujours valable ? Il est difficile de voir, après tout, comment la politique étrangère agressive de l’Occident menée par les États-Unis – qui vise à contrarier et à militariser les relations avec la Chine, deuxième marché de consommation au monde et premier exportateur de minerais de terres rares, de la même manière qu’avec la Russie – sert les “intérêts généraux” du capital occidental, ou même comment elle sert une logique strictement capitaliste. En quoi l’OTAN “aide-t-elle McDonald’s”, pour reprendre l’expression de Friedman, en l’obligeant à quitter la Russie pour un coût de plus d’un milliard de dollars ? Il n’est pas étonnant que les principaux représentants des intérêts corporatistes occidentaux ne voient pas d’un bon œil la perspective d’une nouvelle guerre froide – sans parler d’une véritable guerre avec la Chine, qui aurait des effets dévastateurs sur les États-Unis et l’économie mondiale.

Toutefois, leurs appels semblent aujourd’hui tomber dans l’oreille d’un sourd à Washington et dans d’autres capitales nationales occidentales. Comme l’a fait remarquer Adam Tooze : L’ “intérêt de paix” ancré dans les investissements et les relations commerciales des grandes entreprises américaines avec la Chine a été expulsé du devant de la scène. Sur l’axe central de la stratégie américaine, les grandes entreprises ont moins d’influence aujourd’hui qu’à n’importe quel moment depuis la fin de la guerre froide”. Mais cela soulève une question : si la politique étrangère des États-Unis et de l’Occident ne sert plus les intérêts des grandes entreprises, quels sont les intérêts qu’elle sert ?

En réalité, une seule classe sociale bénéficie de la militarisation des relations entre grandes puissances : le complexe militaro-industriel, terme utilisé par Eisenhower pour désigner le réseau d’entreprises et d’intérêts qui gravitent autour du secteur de la défense et de la sécurité nationale d’un pays. Ce qui a changé depuis les années soixante, cependant, c’est que ces intérêts ne sont plus alignés sur ceux de la communauté des entreprises occidentales – en fait, les deux sont diamétralement opposés.

Le paradoxe, bien sûr, c’est que pendant des décennies, les grandes entreprises ont encouragé l’expansion continue du complexe militaro-industriel comme outil de promotion de leurs intérêts à l’étranger. Pourtant, par un coup du sort digne de Frankenstein, la bête a été autorisée à devenir si puissante qu’elle s’est affranchie de ses maîtres – et se retourne maintenant contre eux. Le complexe militaro-industriel n’est plus subordonné aux intérêts généraux de la classe capitaliste ; c’est plutôt cette dernière qui est de plus en plus subordonnée aux intérêts du complexe militaro-industriel.

Bien entendu, le complexe militaro-industriel suit également une logique capitaliste : la guerre, ou même simplement la préparation constante à la guerre, est manifestement bonne pour les affaires. Mais, en fin de compte, il ne s’agit pas seulement de profits : il s’agit d’assurer la reproduction de la classe militaire, qui s’étend bien au-delà des grandes entreprises de défense pour inclure des auxiliaires civils dans les agences gouvernementales liées à la défense, les groupes de réflexion, le monde universitaire et bien d’autres encore.

Ce qui devient peu à peu clair, cependant, c’est que l’ancienne classe capitaliste ne semble pas disposée à se laisser abattre sans se battre. En effet, nous sommes peut-être à l’aube d’une nouvelle lutte des classes historique : les propriétaires des moyens de production contre les propriétaires des moyens de destruction. Quel que soit le vainqueur, il ne faut pas sous-estimer la nature particulière de ce conflit : la plus grande résistance à la nouvelle guerre froide ne vient pas d’un mouvement pacifiste mondial, mais des conseils d’administration des entreprises occidentales. Face à la suprématie de la Chine, ils n’ont rien à perdre, sinon leurs chaînes.

Traduit par Arrêt sur info

Source: https://unherd.com/2023/06/the-capitalists-are-revolting-over-china/