The New York Times Building in Manhattan. (Adam Jones/Flickr)

Les médias grand public soulignent sans cesse que, tandis que le président ukrainien Volodymyr Zelensky s’est déclaré prêt à accepter le cessez-le-feu de trente jours proposé par l’administration Trump sans conditions préalables, le président russe Vladimir Poutine a seulement déclaré qu’il soutenait l’idée d’un cessez-le-feu tout en y attachant des conditions préalables qui le rendent impraticable.

Aucune de ces affirmations n’est vraie. Zelensky a posé des conditions préalables, et celles de Poutine ne visent pas a priori à rendre un cessez-le-feu impossible.

Zelensky a déclaré, non pas qu’il n’avait aucune condition préalable, mais que « nous ne posons pas de conditions qui compliquent quoi que ce soit ». Bien que largement ignoré du discours dominant, Zelensky a accepté de négocier sous certaines conditions préalables essentielles. Selon un article de The Independent, Kiev stipule que les négociations doivent garantir le retour des enfants enlevés par la Russie et des civils ukrainiens illégalement détenus par la Russie. Deux lignes rouges essentielles sont qu’aucun territoire au-delà de celui déjà occupé par la Russie ne soit cédé et que des garanties de sécurité adéquates soient données. Ces garanties de sécurité, Zelensky l’a déjà clairement indiqué, doivent prendre la forme d’une adhésion à l’OTAN ou de forces internationales incluant les États-Unis .

Bien que ces deux lignes rouges clés aient échappé à toute critique, elles ne diffèrent pas radicalement des conditions préalables essentielles de Poutine. Poutine a lui aussi formulé des exigences territoriales pour remédier au non-respect par l’Ukraine des accords de Minsk et pour protéger les droits et la vie des Russes de souche en Ukraine. Il a également formulé des exigences sécuritaires pour remédier au non-respect par l’OTAN de sa promesse de ne pas s’étendre vers l’est, promesse non tenue qui a atteint l’Ukraine et menacé la sécurité de la Russie. Le Kremlin a récemment qualifié cela de garantie de sécurité « à toute épreuve », et le compte rendu russe de l’entretien entre Trump et Poutine évoque « les causes profondes de la crise » et « les intérêts légitimes de la Russie en matière de sécurité».

Poutine a été critiqué pour avoir retardé les négociations en insistant sur plusieurs points, notamment la garantie d’un contrôle et d’une surveillance efficaces du cessez-le-feu sur toute la ligne de combat et le contrôle du réarmement des forces armées ukrainiennes pendant la trêve. Or, le premier point est essentiel à la mise en œuvre d’un cessez-le-feu, et le second n’est pas totalement déraisonnable compte tenu de la réalité du champ de bataille.

Le New York Times a mené la charge en ridiculisant Poutine et en niant sa volonté de négocier. Dans un article du 19 mars , le Times insiste sur le fait que « bien qu’une grande partie des accords conclus par Vladimir Poutine lors de son entretien téléphonique avec le président Trump aient été présentés comme des concessions », Poutine s’en tenait en réalité à ses exigences « maximales ».

L’ article du Times affirme que, bien que « la plupart des accords conclus par M. Poutine lors de l’appel – y compris un arrêt limité de 30 jours des frappes sur les infrastructures énergétiques par les deux parties [et] un échange de prisonniers… aient été présentés comme une concession à M. Trump dans les résumés respectifs de la conversation publiés par Moscou et Washington », il s’agissait en fait d’objectifs que « le Kremlin a poursuivis et considérés comme avantageux par le passé ».

L’ article du Times passe commodément sous silence deux faits historiques. Le premier est que l’Ukraine avait demandé l’échange de prisonniers lors de sa rencontre avec l’équipe Trump en Arabie saoudite. Outre les 175 prisonniers que la Russie a accepté d’échanger, elle a également transféré 23 soldats ukrainiens grièvement blessés.

Deuxièmement, bien que « la Russie et l’Ukraine aient conclu un accord tacite mutuel pour s’abstenir de frappes contre les infrastructures énergétiques », ces négociations ont été annulées par la Russie en réponse à l’incursion ukrainienne dans la région de Koursk. La volonté renouvelée d’accepter la proposition de Trump de s’abstenir mutuellement de frappes contre les infrastructures énergétiques pendant trente jours constitue une concession.

De plus, bien que le Times affirme que les frappes contre les infrastructures énergétiques « ont causé des souffrances à la fois à Moscou et à Kiev », elles ont causé des souffrances bien plus grandes en Ukraine, où l’énergie non nucléaire a été réduite d’environ 70 % et où les frappes ont eu un impact bien plus important sur la capacité à faire la guerre.

Le Times raille ensuite Poutine pour deux autres commentaires. Poutine, dit-il, « aurait affirmé que les Ukrainiens avaient saboté et violé des accords par le passé ». Le compte rendu de la conversation par le Kremlin indique que « de graves risques liés à l’incapacité à négocier du régime de Kiev, qui a saboté et violé à plusieurs reprises les accords conclus, ont également été relevés ».

Bien que Zelensky et les grands médias occidentaux portent systématiquement cette accusation contre Poutine, les faits historiques ne sont pas de leur côté, et le Times se trouve sur un terrain journalistique instable avec les moqueries et l’incrédulité implicites.

L’Ukraine a violé à plusieurs reprises les accords conclus avec la Russie. Il est désormais incontestable que l’histoire témoigne que l’Ukraine et ses partenaires occidentaux ont utilisé les accords de Minsk comme un soporifique trompeur destiné à inciter la Russie à un cessez-le-feu en lui promettant un règlement pacifique, tout en lui donnant en réalité le temps nécessaire pour se doter d’une armée capable de parvenir à une solution militaire.

Et ce ne fut pas la seule fois. Après le vote souverainiste des régions de Donetsk et de Lougansk, le président de l’époque, Piotr Porochenko, négocia un accord de paix avec les chefs rebelles du Donbass. Une fois trouvée une formule permettant de maintenir pacifiquement le Donbass au sein de l’Ukraine, le parlement russe annula l’autorisation d’envoyer des troupes à l’étranger. Mais au lieu d’honorer cette formule et de poursuivre la paix, Kiev estima que la décision de Poutine de retirer ses troupes conférait un nouvel avantage à l’armée ukrainienne, et Porochenko ordonna le lancement d’attaques pour reconquérir militairement le Donbass.

En raison de ces violations des accords, le Times fait preuve de malhonnêteté en déclarant, sans aucun fondement, que « dans le fonctionnement diplomatique russe, les négociations ne sont souvent que des outils pour gagner du temps et priver l’adversaire de son équilibre ».

Le Times a raison de critiquer l’exigence de Poutine selon laquelle, comme l’indique le communiqué du Kremlin, « une condition essentielle pour empêcher l’escalade du conflit et œuvrer à sa résolution par des moyens politiques et diplomatiques devrait être l’arrêt complet de l’aide militaire étrangère et de la fourniture de renseignements à Kiev ». Poutine devra probablement faire des concessions sur sa demande de démilitarisation de l’Ukraine. Mais, compte tenu de l’expérience des accords de Minsk, il n’est pas déraisonnable pour Poutine d’exiger que l’Ukraine ne soit pas réarmée pendant le cessez-le-feu. Et compte tenu de l’expérience de la promesse non tenue de l’OTAN, il n’est pas déraisonnable pour Poutine d’exiger l’absence de l’OTAN en Ukraine.

Le Times fait preuve d’une plus grande malhonnêteté et se livre à une révisionnisme historique lorsqu’il affirme qu’« après l’effondrement de l’Union soviétique, le pouvoir de Washington en Europe s’est considérablement accru, nombre des pays autrefois soumis à Moscou ayant rejoint l’OTAN et, finalement, l’Occident. M. Poutine n’a jamais accepté cette issue, ce qui le pousse à envisager avec l’administration Trump des discussions plus larges sur la sécurité européenne. »

Il omet la mise en garde non négligeable selon laquelle Poutine n’a jamais accepté ce résultat, car les États-Unis et l’OTAN avaient promis que l’OTAN ne s’étendrait jamais à l’est, vers les pays « qui dépendaient autrefois de l’OTAN ». Il a souhaité « élargir les discussions sur la sécurité européenne », comme l’avait fait Gorbatchev avant lui, car une architecture de sécurité plus large est la seule voie pour instaurer une paix durable en Europe. Le rejet américain de la vision de Gorbatchev a laissé l’Europe avec un dispositif de sécurité qui a laissé la Russie à l’écart, se sentant menacée par l’avancée de l’OTAN à ses frontières. La structure de sécurité européenne élargie que Poutine recherche pourrait apporter la paix en Europe d’une manière que l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN ou l’intervention américaine en Ukraine n’auraient jamais pu faire.

Le Times fait également preuve de peu de charité en citant l’avis d’un expert selon lequel « les Russes ont tout intérêt à participer, à jouer le jeu et à saisir toutes les occasions d’exploiter pleinement ce dispositif. » L’affirmation selon laquelle la Russie jouerait le jeu est infondée. Et quel pays n’utiliserait pas les négociations pour maximiser son avantage ?

Le même expert affirme que « le meilleur résultat pour Poutine est celui où il atteint ses objectifs en Ukraine et normalise ses relations avec les États-Unis ». Bien sûr ! De là, l’expert affirme, là encore sans preuve, que « Poutine veut faire patienter Trump pour lui donner juste assez d’argent pour voir s’il peut y parvenir. » Le désir de Poutine de maintenir l’Ukraine hors de l’OTAN tout en normalisant ses relations avec les États-Unis ne signifie pas qu’il « fait patienter Trump ».

Il est regrettable qu’à un moment où une paix négociée pourrait enfin être possible, et où les soldats ukrainiens peuvent cesser de mourir et les citoyens ukrainiens peuvent cesser de souffrir, le New York Times ait choisi de sélectionner avec soin ses critiques des conditions préalables aux négociations, d’ignorer ou de réviser l’histoire et de s’appuyer sur des témoignages sans preuves pour saper, sinon la confiance du public dans ces négociations, du moins l’espoir du public dans ces négociations.

Ted Snider

Ted Snider est chroniqueur régulier sur la politique étrangère et l’histoire des États-Unis pour Antiwar.com et le Libertarian Institute. Il contribue également régulièrement à  Responsible Statecraft et  à The American Conservative,  ainsi qu’à d’autres médias. 

Source: Ântiwar.com, 26 mars 2025