Daniel Larison
Cela soulève également la question de savoir si Washington reconnaîtra le moment où il devra commencer à faire pression en faveur d’un armistice.
Selon un nouveau rapport du Wall Street Journal, les États-Unis savaient que les forces ukrainiennes n’avaient pas l’entraînement et les armes nécessaires pour réussir leur contre-offensive, mais cela n’a pas empêché la campagne de se poursuivre.
Le rapport indique que les responsables militaires occidentaux « espéraient que le courage et l’ingéniosité des Ukrainiens l’emporteraient », mais quels que soient le courage et l’ingéniosité d’une armée, elle ne peut pas passer à l’offensive et remporter la victoire si elle n’est pas suffisamment préparée et approvisionnée.
Si la contre-offensive ukrainienne avait peu de chances de faire des progrès significatifs et que Washington avait de bonnes raisons de s’y attendre à l’avance, cela soulève la question importante de savoir pourquoi les États-Unis n’ont pas fait plus pour décourager l’effort qui semble maintenant s’enliser.
Si « les troupes de Kiev manquent de masse, d’entraînement et de ressources » pour lancer une offensive réussie, comme l’indique le rapport, cela suggère fortement que les États-Unis auraient dû mettre en garde le gouvernement ukrainien contre cette tentative. L’administration devrait maintenant rechercher activement un cessez-le-feu pour aider l’Ukraine à consolider les progrès qu’elle a déjà réalisés avant que les forces ukrainiennes ne subissent de nouvelles pertes dans un effort qui n’aboutira pas à grand-chose.
Il est regrettable que les États-Unis n’aient pas mieux utilisé les six derniers mois pour jeter les bases des négociations, mais il vaut mieux commencer maintenant qu’attendre un an de plus ou même plus longtemps que la situation devienne plus précaire.
Comme Anatol Lieven, du Quincy Institute, l’a fait remarquer à maintes reprises, l’Ukraine a déjà remporté une grande victoire que peu de gens croyaient possible au moment de l’invasion en février 2022. La Russie a subi des pertes militaires considérables, sa réputation internationale est en lambeaux et ses forces ont été stoppées et repoussées bien loin de leurs objectifs initiaux. Si le désir de poursuivre la guerre jusqu’à l’expulsion de toutes les forces russes est compréhensible, il est dangereux de mettre en péril tout ce qui a été préservé et gagné.
La décision prudente et responsable de faire des compromis n’est jamais populaire et comporte ses propres risques politiques, mais c’est en fin de compte le choix le plus judicieux dans une situation comme celle-ci.
Un armistice comme celui qui a mis fin aux combats en Corée il y a soixante-dix ans a été présenté comme un modèle pour mettre fin à la guerre actuelle. La guerre de Corée nous offre également une mise en garde contre les dangers de la surenchère, car l’avancée vers la frontière chinoise a conduit à l’intervention de la Chine et à la prolongation de la guerre, au prix de lourdes pertes pour toutes les parties. En essayant de reconquérir tous les territoires détenus par les forces russes, on court le risque d’une escalade russe et d’un épuisement ukrainien, et l’Ukraine pourrait se retrouver avec moins que ce qu’elle a aujourd’hui.
Dans un article publié dans le numéro de juin de la revue Foreign Affairs, Samuel Charap, chercheur à la RAND Corporation, a prévenu que la guerre en Ukraine était ingagnable. Il a expliqué sans détour que la guerre était devenue une impasse et qu' »aucune des deux parties n’a la capacité – même avec une aide extérieure – de remporter une victoire militaire décisive sur l’autre ». L’évaluation de Charap semble exacte et beaucoup plus réaliste que nombre de ses détracteurs qui insistent sur le fait que la victoire, et non le compromis, est la seule solution.
La victoire, définie comme la reconquête de tous les territoires ukrainiens actuellement aux mains des Russes, ne peut être remportée, à moins d’un effondrement soudain et inattendu des défenses russes. Il serait imprudent d’élaborer une politique qui repose sur un événement aussi improbable. Au lieu de cela, M. Charap a recommandé que les États-Unis et leurs alliés commencent à œuvrer pour que la guerre prenne fin de manière négociée le plus tôt possible. Selon lui, « s’ils décident d’attendre, les fondements du conflit seront probablement les mêmes, mais les coûts de la guerre – humains, financiers et autres – auront été multipliés ».
Charap a admis qu’il était possible que la contre-offensive « produise des gains significatifs », mais que même si c’était le cas, elle ne mènerait pas à une issue « décisive ». Comme nous pouvons le constater, il n’y a pas eu de gains significatifs jusqu’à présent, et il est donc d’autant plus important que les décideurs politiques tiennent compte des arguments de M. Charap.
L’obtention d’un armistice durable prendra du temps, c’est pourquoi il est essentiel que le travail de négociation commence dès que possible. Plus l’armistice sera retardé, plus la situation se dégradera et plus le conflit coûtera cher à l’Ukraine.
Dans sa réponse à ses détracteurs, Charap dit qu’ils « semblent considérer la diplomatie comme un synonyme de capitulation plutôt que comme un outil important de l’art de gouverner », et c’est malheureusement ainsi que beaucoup d’opposants aux négociations en parlent. La diplomatie est un outil nécessaire pour garantir ses propres intérêts, et elle peut souvent faire plus pour garantir ces intérêts que des années de conflit armé. Négocier un armistice pour mettre fin aux combats profiterait au peuple ukrainien plus qu’à quiconque, car cela le mettrait, lui et son pays, à l’abri de nouvelles attaques dans un avenir prévisible.
Refuser de négocier avec un adversaire, que ce soit par fierté ou par hostilité idéologique à la diplomatie, est généralement voué à l’échec.
Comme le note Charap, « Il n’y a pas de voie plausible pour mettre fin à la guerre qui n’implique pas d’engager Moscou ». Si les États-Unis et leurs alliés souhaitent mettre fin à la guerre, l’engagement sera la voie à suivre. Attendre pour entamer ce processus est une perte de temps et, bien plus important encore, une perte de vies humaines. Les États-Unis ne peuvent pas forcer l’Ukraine à accepter un armistice dont elle ne veut pas, mais ils peuvent faire appel à l’intérêt personnel du gouvernement ukrainien et faire valoir que leur pays se portera plus mal s’il poursuit l’objectif de reconquérir tous les territoires perdus.
Un armistice n’est pas une panacée et, par définition, il ne s’agit pas d’un règlement permanent du conflit, mais il donnerait à l’Ukraine le temps et l’espace nécessaires pour se redresser et se reconstruire. Il permettrait également aux millions d’Ukrainiens qui ont cherché refuge en Europe de rentrer chez eux. Plus une guerre active s’éternise, plus il sera difficile pour le pays de se remettre des blessures qui lui ont été infligées, et moins il est probable que les personnes qui ont quitté le pays veuillent y retourner.
La façon dont les États-Unis et leurs alliés agissent aujourd’hui contribuera à décider si l’Ukraine est condamnée à devenir une autre Syrie ou non. L’arrêt des combats dès que possible est le meilleur moyen d’éviter que l’Ukraine ne subisse ce sort.
Daniel Larison
Daniel Larison est chroniqueur régulier à Responsible Statecraft, rédacteur en chef adjoint à Antiwar.com et ancien rédacteur en chef du magazine The American Conservative. Il est titulaire d’un doctorat en histoire de l’université de Chicago.
Source: Responsiblestatecraft.org, 26 JUILLET 2023
Autres articles du même auteur
Traduit de l’anglais par Arrêt sur info
