… et n’a ensuite rien fait pour la faire échouer


Le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, s’adresse au Sommet international des communautés et des régions à côté de Zelensky, le 20 avril 2023. (OTAN, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)

Il y a deux ans, en décembre 2021, la Russie a formulé ses intérêts en matière de sécurité dans des lettres distinctes adressées au secrétaire général de l’OTAN, Stoltenberg, et au président américain Biden, dans des termes sans équivoque. La réaction de l’Occident : pas de réponse ! De nombreuses raisons suggèrent que l’invasion de l’Ukraine par la Russie aurait pu être évitée si l’Occident avait négocié et exclu l’adhésion du pays à l’OTAN, écrit le Dr Ensel.

Oldenbourg, Allemagne | 18 janvier 2024 (IDN)

Les reportages occidentaux sur la guerre en Ukraine comportent de nombreux points blancs remarquables sur les événements qui ont conduit à la guerre. Presque personne en Occident ne sait que Boris Eltsine, qui était par ailleurs très proche de l’Occident, avait menacé en mars 1997 le président américain de l’époque, Bill Clinton, que si l’Ukraine rejoignait l’OTAN, elle franchirait une ligne rouge pour la Russie. C’était à l’époque de la première expansion de l’OTAN vers l’Est et bien avant l’arrivée au pouvoir de Vladimir Poutine. Cela montre que les projets occidentaux d’expansion de l’OTAN en Ukraine remontaient aux années 1990 et que la Russie s’y était farouchement opposée pendant tout aussi longtemps.

L’accord de Minsk II n’a jamais été mis en œuvre par le gouvernement ukrainien, avec l’accord évident de l’Occident. Les réformes constitutionnelles convenues à Minsk pour accorder un statut spécial aux régions de Donetsk et de Louhansk (comme la solution du Tyrol du Sud) ont été ignorées fin 2015. Fin 2022, l’ancienne chancelière allemande Angela Merkel a confirmé ce que sont les « mauvaises langues ». L’Ukraine s’en doutait depuis longtemps : les deux accords de Minsk n’avaient pour but que de gagner du temps pour remettre l’armée ukrainienne en forme. Plus tard, l’ancien président français François Hollande et l’ancien président ukrainien Petro Porochenko l’ont confirmé.

On sait également peu en Occident qu’en 2021, bien avant l’invasion russe, l’Ukraine a intensifié ses attaques contre les positions rebelles à Donetsk avec des drones de combat turcs Bayraktar TB2 qui avaient « fait leurs preuves lors de la guerre du Karabakh 2020 ». Elle négocie également avec la Turquie une licence pour les produire en Ukraine.

Le fait que, depuis le milieu des années 1990, les forces armées américaines ont mené des manœuvres militaires annuelles avec les troupes ukrainiennes à l’intérieur du territoire de l’ouest de l’Ukraine sous le nom de code « Rapid Trident » (anciennement appelé « Bouclier de paix ») est également pratiquement inconnu du public occidental. Les dernières manœuvres américano-ukrainiennes ont eu lieu en septembre-octobre 2021, en collaboration avec des forces de Bulgarie, du Canada, de Géorgie, d’Allemagne, de Grande-Bretagne, d’Italie, de Jordanie, de Moldavie, du Pakistan et de Pologne. Depuis 1997, des manœuvres navales américaines baptisées « Sea Breeze » ont régulièrement lieu au large des côtes ukrainiennes, dans la mer Noire. À l’été 2021, ces manœuvres navales ont impliqué les forces navales de 32 pays.

Quelle aurait été la réaction de l’Occident si la Russie, avec des soldats de Biélorussie, de Serbie, de Chine, de Cuba, du Venezuela, d’Iran et d’autres pays, avait mené des exercices militaires réguliers au Mexique et organisé des manœuvres navales annuelles dans le golfe du Mexique, au large du Mexique. côte de Floride ?

Qui sait, le 24 mars 2020 – exactement onze mois avant l’invasion russe – le président ukrainien Volodymyr Zelensky a signé le décret n° 117 pour une « Stratégie de désoccupation et de réintégration du territoire temporairement occupé de la République autonome de Crimée et de la ville de Sébastopol » ? Il visait à préparer toutes les mesures militaires nécessaires pour « mettre fin à l’occupation temporaire » de la Crimée et du Donbass.

Le 30 août 2021, les États-Unis et l’Ukraine ont signé un traité de coopération militaire et ont conclu le 10 novembre 2021 un traité de « partenariat stratégique ». Ce traité stipulait entre autres :  « Les États-Unis entendent soutenir les efforts de l’Ukraine pour contrer l’agression armée de la Russie, notamment par le maintien de sanctions et l’application d’autres mesures pertinentes, en attendant la restauration de l’intégrité territoriale de l’Ukraine à l’intérieur de ses frontières internationalement reconnues. »  L’Ukraine, avec les encouragements des États-Unis, s’était-elle préparée à la guerre quelques mois seulement avant l’attaque russe ?

Et ce n’était pas tout :

Tout cela s’est déroulé dans le contexte d’autres activités que la Russie a dû considérer comme des menaces existentielles pour sa sécurité. En 1999 et 2004, l’expansion de l’OTAN l’a amenée directement à la frontière russe lorsque 14 pays d’Europe de l’Est ont rejoint l’organisation militaire.

En 2001, le gouvernement américain sous Bush Jr. a commencé à démanteler pratiquement tous les traités de réduction des armements et les mesures de confiance avec la Russie : en 2001, il a annulé l’accord A-CFE sur le désarmement des forces armées et des systèmes d’armes en Europe et le traité ABM. sur la limitation des systèmes de missiles anti-balistiques ; en 2019, il a autorisé la suppression progressive du traité INF interdisant la production et le déploiement de missiles terrestres et de missiles de croisière d’une portée comprise entre 500 et 5.500 kilomètres et en 2020, il a annulé le traité Ciel ouvert, qui visait à créer un « glasnost» pour les deux parties dans le sens de mesures de confiance grâce à des droits de survol. En 2023, la Russie a réagi en suspendant le nouveau Traité de réduction des armements stratégiques (New START), le dernier traité limitant les arsenaux nucléaires stratégiques américains et russes. Les États-Unis n’ont jamais ratifié le Traité d’interdiction des essais nucléaires.

L’OTAN a mené ses propres guerres d’agression, ignorant la Charte des Nations Unies. En 1999, elle a attaqué illégalement la République fédérale de Yougoslavie et a été contrainte de céder le contrôle du Kosovo, officiellement province autonome de la Yougoslavie, aux forces de l’OTAN. En 2003, les États-Unis ont attaqué l’Irak sous de faux prétextes et sans mandat de l’ONU. En 2011, ils ont attaqué la Libye, également sous de faux prétextes, ignorant les limites fixées par le mandat de l’ONU. Dans une interprétation très « créative » de l’Acte fondateur OTAN-Russie sur les relations mutuelles de 1997, le pays a commencé à stationner des troupes de l’OTAN dans les pays frontaliers de la Russie en 2016. En 2016, le site américain Aegis Ashore est devenu opérationnel en Roumanie, et en 2023, le site américain Aegis Ashore est devenu opérationnel en Roumanie. Le site américain Aegis Ashore en Pologne est devenu opérationnel. Elles sont toutes dirigées contre la Russie et conçues pour saper la capacité de la Russie à répondre à toute attaque nucléaire.

Ce que la Russie a proposé à l’OTAN et aux États-Unis…

Le 17 décembre 2021, la Russie a envoyé à l’OTAN et aux États-Unis un projet de traité établissant des garanties de sécurité juridiquement contraignantes pour les deux parties. Les propositions sont-elles aussi absurdes et irréalistes que le prétendent les États-Unis et d’autres États de l’OTAN ? L’Occident avait-il raison d’ignorer les préoccupations sécuritaires de la Russie et d’adopter la position selon laquelle « l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN n’est pas sujette à des négociations » ? L’OTAN a-t-elle rempli son obligation en vertu de la Charte des Nations Unies de négocier tout conflit pour trouver une solution diplomatique au fur et à mesure qu’elle se présente afin d’éviter la guerre ?

En résumé, le projet de traité adressé à l’OTAN contenait les propositions suivantes :

  • Les deux parties doivent confirmer qu’elles ne se considèrent pas comme des adversaires ;
  • Revenir aux principes de « sécurité égale et indivisible » (Charte de Paris) ;
  • Renonciation à l’usage et à la menace de la force ;
  • S’abstenir de créer des situations qu’une partie pourrait considérer comme une menace pour sa sécurité nationale ;
  • Faire preuve de retenue dans la planification et les exercices militaires pour éviter une « politique de la corde raide » dangereuse, en particulier dans la région de la mer Baltique et en mer Noire ;
  • Revitalisation du Conseil OTAN-Russie et d’autres formats de discussion bilatéraux et multilatéraux ;
  • Transparence dans les exercices et manœuvres militaires ;
  • Mise en place de permanences téléphoniques pour les contacts d’urgence (revitalisation du « téléphone rouge ») ;
  • Retrait des forces armées et des systèmes d’armes occidentaux au niveau d’avant la première expansion de l’OTAN vers l’Est ;
  • Pas de déploiement de missiles terrestres à courte et moyenne portée dans les zones à partir desquelles ils pourraient attaquer le territoire de l’autre partie ;
  • Pas d’élargissement supplémentaire de l’OTAN (notamment pour ne pas inclure l’Ukraine) ;
  • L’OTAN doit s’abstenir de toute activité militaire sur le territoire de l’Ukraine et d’autres États d’Europe de l’Est, du Caucase du Sud et d’Asie centrale ;
  • Établissement d’un corridor largement démilitarisé entre l’OTAN et la Russie.

En résumé, le projet de traité adressé aux États-Unis contenait également les propositions suivantes :

  • Réaffirmation de la déclaration selon laquelle la guerre nucléaire ne peut avoir aucun vainqueur et que tous les efforts doivent être faits pour écarter ce danger ;
  • Renonciation aux mesures visant à préparer la guerre contre l’autre partie sur le territoire de pays tiers ;
  • Le renoncement des États-Unis à l’établissement de bases militaires et à la coopération militaire bilatérale dans et avec les États de l’espace post-soviétique qui ne sont pas membres de l’OTAN ;
  • Les deux parties s’abstiennent de stationner des forces armées et des systèmes d’armes en dehors de leurs territoires, ce que l’autre partie pourrait considérer comme une menace pour sa sécurité nationale ;
  • S’abstenir de vols de bombardiers lourds et de présence de combattants de surface dans les régions à partir desquelles ils pourraient frapper des cibles sur le territoire de l’autre Partie ;
  • S’abstenir de stationner des armes nucléaires en dehors de son propre territoire, de restituer ces systèmes d’armes et de détruire les infrastructures correspondantes vers des pays tiers ;
  • Il n’y a pas de formation du personnel à l’utilisation des armes nucléaires ni d’exercices militaires pour leur utilisation dans les pays qui n’en possèdent pas.

Comme toujours, le diable est dans les détails, et toutes les propositions auraient nécessité un examen approfondi de la part d’experts en politique de sécurité et en diplomatie. De plus, les « demandes globales » et le ton final des deux lettres étaient très peu diplomatiques. Néanmoins, l’OTAN et les États-Unis auraient dû prendre au sérieux les deux projets d’accords proposés, car ils constituaient une formulation claire des intérêts de sécurité russes, les examiner attentivement et les utiliser comme base de négociations visant à améliorer considérablement la situation sécuritaire de tous les États signataires en trouvant un accord négocié. solution aux problèmes de sécurité de la Russie et de l’Ukraine. Cela aurait probablement empêché la guerre, sauvé la vie et la santé de centaines de milliers d’hommes, pour la plupart des jeunes, et laissé l’Ukraine intacte en tant qu’État souverain.

… et comment l’OTAN a réagi

Le 7 janvier 2022, une conférence téléphonique numérique extraordinaire a réuni les 30 ministres des Affaires étrangères de l’OTAN pour élaborer une position commune de l’OTAN sur la manière de réagir aux propositions russes. La réponse de l’OTAN a été décevante : elle a décidé de ne négocier aucune des questions fondamentales soulevées par la Russie.

Lors de la conférence de presse qui a suivi, le secrétaire général Stoltenberg – comme plus tard le président américain Biden – a répondu de la manière habituelle : l’OTAN continuerait à soutenir l’Ukraine et la Géorgie ; et que chaque pays, quelle que soit sa taille et les préoccupations de ses voisins, avait le droit de choisir ses propres alliances. Cependant, en affirmant que chaque membre de l’OSCE, quels que soient ses voisins, a le droit de devenir membre de l’OTAN, Stoltenberg et Biden ont contredit l’esprit de la « Charte de Paris » de l’OSCE de 1990 pour une nouvelle Europe et du Document d’Istanbul du Traité d’Otan. Sommet de l’OSCE de 1999 avec ses principes déclarés :  « Chaque État participant a un droit égal à la sécurité…  Ils ne renforceront pas leur sécurité aux dépens de celle des autres États . »

Gabriele Krone-Schmalz, ancien correspondant bien informé de l’ARD à Moscou, a réagi à une telle affirmation en disant les choses nécessaires à propos du prétendu droit général à l’adhésion à l’OTAN : « Tous les États ont le droit de demander leur adhésion à l’OTAN.  Mais l’OTAN a parfaitement le droit de rejeter des candidatures si des considérations politiques dominantes s’y opposent !

Ajoutant encore aux tensions, Stoltenberg a profité de cette occasion pour appeler la Finlande et la Suède à rejoindre ouvertement l’OTAN – « les partenaires avec lesquels nous travaillons de plus en plus étroitement ». La porte de l’OTAN reste ouverte !

Six semaines plus tard, la Russie lançait son intervention militaire en Ukraine.

Leo Ensel  – IDN InDepthNews

Dr. Leo Ensel (« Regardez de l’autre côté ! ») est un chercheur sur les conflits et un formateur interculturel axé sur l’espace post-soviétique et l’Europe centrale et orientale. Il a publié « Peur et armement nucléaire », la psychologie sociale de la réunification et des études sur les images de l’Allemagne dans l’espace post-soviétique. Dans le nouveau conflit Ouest-Est, sa principale préoccupation est de surmonter les faux discours, de désamorcer la situation et de rétablir la confiance. L’auteur attache une grande importance à son indépendance. Il se sent exclusivement engagé dans les sujets évoqués et non dans un quelconque récit national. 

[IDN-InDepthNews] IDN est l’agence phare du  Syndicat international de la presse à but non lucratif .

Lire aussi du même auteur: https://www.nachdenkseiten.de/?p=108294

Article original en anglais: Other-news