Un avion de chasse F-15I a été utilisé pour attaquer des cibles au Liban le 27 septembre. (Unité du porte-parole de Tsahal, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
Selon les experts, la victoire ne se mesure pas au nombre de martyrs ou à l’ampleur des destructions, mais plutôt aux objectifs initiaux de la guerre.
La confrontation entre Israël et le Hezbollah, qui dure depuis 14 mois et qui a dégénéré en guerre ouverte au cours des deux derniers mois, a fait 3 800 morts et plus de 15 000 blessés au Liban.
À la suite de l’annonce du cessez-le-feu, tôt mercredi matin heure locale, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a revendiqué la victoire. Mais le Hezbollah a-t-il perdu cette guerre ?
Dès l’aube, deux heures seulement après l’entrée en vigueur de l’accord de cessez-le-feu entre le Liban et Israël, des milliers de familles déplacées, entassées dans des voitures et des camionnettes, ont entamé leur voyage de retour vers leurs villages détruits au sud du Liban, dans la vallée de la Bekaa et dans la banlieue sud de Beyrouth.
D’énormes embouteillages se sont formés sur l’autoroute côtière menant au sud du Liban, sur la route de la Bekaa et dans les rues reliant Beyrouth à sa banlieue sud.
Les occupants des véhicules ont levé les mains en signe de victoire tout en agitant des drapeaux du Hezbollah et des portraits du chef historique du parti, Hassan Nasrallah, tué par Israël le 27 septembre.
Malgré les destructions, les larmes et la perte d’êtres chers, la foule semblait joyeuse. Ils n’ont pas attendu le retrait des forces israéliennes pour retourner sur leurs terres, ni suivi les conseils de l’armée libanaise, qui a publié un communiqué dans la matinée pour demander aux habitants de ne pas rentrer chez eux avant le départ des forces d’occupation.
Au lieu de cela, ils ont suivi leurs sentiments, comme l’a éloquemment exprimé leur chef, Nabih Berri, président du parlement, dans un discours télévisé : « Retournez dans vos villages, retrouvez vos figuiers et vos oliviers, retournez fièrement dans vos villages parce que vous avez vaincu l’ennemi ».
Le Hezbollah est-il vraiment sorti victorieux de cette guerre pour être célébré comme un héros ?
Pertes et gains
Dans son discours de mardi soir, dans lequel il a annoncé l’acceptation du cessez-le-feu par Israël, M. Netanyahou a revendiqué la victoire : « Nous avons fait reculer le Hezbollah d’une décennie. Il y a trois mois, cela aurait relevé de la science-fiction. Mais nous l’avons fait. Le Hezbollah n’est plus le même ».
Non seulement les objectifs d’Israël n’ont pas été atteints, mais le pays a dû faire face à un nouveau défi : Les drones, que le Dôme de fer n’a pas réussi à neutraliser.
– Walid Charara, analyste
Israël a tué les principaux dirigeants politiques et militaires du Hezbollah, détruit ses institutions sociales, financières et médicales, bombardé son infrastructure militaire et tué et blessé des milliers de ses combattants.
Des dizaines de villages ont été rayés de la carte, des milliers de maisons réduites à l’état de ruines et d’innombrables entreprises dévastées.
Cependant, « la victoire ne se mesure pas au nombre de martyrs ou à l’ampleur des destructions, mais doit se fonder sur les objectifs initiaux de la guerre », selon Ahmad Noureddine, professeur d’histoire au Sud-Liban. « Stalingrad a été rasée et Londres détruite pendant la Seconde Guerre mondiale. Plus de 20 millions de Soviétiques sont morts. Pourtant, la Russie et l’Angleterre ont gagné la guerre », a-t-il expliqué.
Elias Farhat, un général de l’armée libanaise à la retraite, a également observé qu’Israël n’avait atteint aucun de ses objectifs.
« Après l’assassinat de Nasrallah et d’autres commandants de haut rang, Netanyahou a déclaré qu’il voulait remodeler le Moyen-Orient. Lors d’une tournée à la frontière libanaise, il a déclaré : ‘Avec ou sans accord, la clé du retour de notre peuple dans le nord est de repousser le Hezbollah au-delà du fleuve Litani et de l’empêcher de se réarmer’. Mais Israël n’a atteint aucun de ces objectifs », a-t-il ajouté.
Le retour des colons dans le « nord de la Galilée » n’était que l’objectif déclaré. Selon de nombreux experts et analystes, le véritable objectif d’Israël était de démanteler l’arsenal de missiles balistiques du Hezbollah, qui constitue une menace stratégique pour Israël.
« Non seulement cet objectif n’a pas été atteint, mais Israël a dû faire face à un nouveau défi : les drones, que le Dôme de fer n’a pas pu neutraliser », a déclaré l’analyste Walid Charara.
Des objectifs ratés
« Cette guerre israélienne n’avait pas seulement des objectifs militaires qui n’ont pas été atteints, mais aussi des objectifs politiques », a déclaré Abdel Halim Fadlallah, directeur du Centre consultatif pour la recherche et la documentation, un groupe de réflexion affilié au Hezbollah.
« Netanyahou a clairement exprimé ses objectifs lorsqu’il a dit à ses alliés occidentaux que cette guerre serait le prélude à des changements politiques fondamentaux au Liban. Cet objectif a échoué, et le Hezbollah était, et reste, le plus grand parti du Liban en termes de représentation populaire, comme l’ont montré les récentes élections législatives. Il restera le plus grand parti en termes d’institutions, comme il l’a prouvé en pourvoyant rapidement les postes militaires et politiques laissés vacants par les assassinats », a ajouté M. Fadlallah.
Suivez la couverture en direct de Middle East Eye pour tout savoir sur la guerre israélo-palestinienne.
Le Hezbollah restera un acteur clé de la politique intérieure libanaise et toutes les tentatives visant à le marginaliser politiquement échoueront.
Le chercheur a déclaré :
« Avec le Mouvement Amal, le Hezbollah détient tous les sièges parlementaires alloués à la communauté chiite au sein du Parlement libanais. Il a des alliés dans d’autres communautés, tant chrétiennes que musulmanes, en raison de sa vision réformiste et de son engagement dans la résistance contre Israël. Compte tenu de la structure politique confessionnelle du Liban, le Hezbollah et Amal conserveront un rôle important dans le processus national de prise de décision ».
Les 13 points de l’accord de cessez-le-feu montrent clairement qu’il est largement basé sur la résolution 1701 de l’ONU
que le Liban avait accepté de mettre en œuvre dès les premiers jours de la guerre sans « aucune modification », comme l’a souligné M. Berri.
Contrairement aux affirmations de Netanyahou, l’accord n’accorde pas à l’armée israélienne la liberté de mouvement sur le territoire libanais. L’une de ses clauses garantit « le droit inhérent d’Israël et du Liban à l’autodéfense ».
Le député du Hezbollah, Hassan Fadlallah, a également averti dans une interview télévisée mercredi que « la résistance a le droit de se défendre » en cas d’attaque israélienne.
L’accord ne mentionne pas explicitement le désarmement du Hezbollah. Il stipule que « toutes les installations non autorisées liées à la production d’armes et de matériaux connexes seront démantelées ». Il ajoute également que « toutes les infrastructures et positions militaires non conformes seront démantelées et toutes les armes non autorisées seront confisquées ».
Ces deux clauses sont ambiguës, car le Hezbollah et Amal sont représentés au sein du pouvoir exécutif, et le principe de « résistance » a été légitimé par tous les gouvernements libanais depuis la fin de la guerre civile en 1990.
C’est par la brèche du démantèlement des infrastructures militaires et de la confiscation des armes que les adversaires du Hezbollah à l’intérieur du Liban, souvent liés à des agendas politiques extérieurs, sont susceptibles de saisir une opportunité.
Même s’ils sont déçus par l’issue de cette guerre – ils n’ont pas caché leur espoir de voir le Hezbollah éradiqué par Israël – ils ne se considèrent pas comme vaincus. Ils se préparent déjà à affronter le Hezbollah et ses alliés sur les questions intérieures, notamment en ce qui concerne l’élection d’un président de la république.
Les adversaires du Hezbollah pensent qu’aujourd’hui, affaibli et préoccupé par la guérison de ses blessures et de celles de sa base populaire, le parti retirera son soutien à la candidature de l’ancien ministre et député Sleiman Frangieh. Leur candidat préféré est le chef de l’armée, le général Joseph Aoun, soutenu par les Etats-Unis.
Questions en suspens
Une autre question cruciale est celle du rôle de l’armée dans la période à venir.
Acceptera-t-elle une confrontation avec le Hezbollah, soutenu par plus de la moitié de la population libanaise, en se transformant en garde-frontières au service d’Israël ? Ou bien continuera-t-elle à remplir sa mission première qui est de maintenir l’ordre social au Liban et d’empêcher que les conditions d’une guerre civile ne se mettent en place ?
Il est trop tôt pour répondre à ces questions. Toutefois, certains milieux politiques n’ont pas apprécié l’appel de l’armée invitant les habitants du Sud-Liban à ne pas rentrer chez eux avant le retrait israélien.
Ceci est particulièrement important, car le retour immédiat, massif et festif des personnes déplacées est l’une des plus importantes démonstrations de l’échec de la guerre israélienne.
Un autre défi majeur auquel le Hezbollah devra faire face est la reconstruction des zones majoritairement habitées par les chiites, qui ont subi d’importants dégâts. À cet égard, le chercheur Fadlallah a observé :
« Le Hezbollah concentrera ses efforts sur la reconstruction, d’autant plus qu’il possède une expérience considérable dans ce domaine avec la fondation « Waad », qui a reconstruit les zones détruites après la guerre de juillet-août 2006. Il peut s’appuyer sur ses institutions civiles et administratives efficaces, présentes dans toutes les régions libanaises. Le parti fera tout ce qui est nécessaire pour assurer le retour des résidents, comme l’a promis le secrétaire général Na’im Qassem. Cependant, il ne faut pas oublier qu’il s’agit également de la responsabilité de l’État libanais, qui devrait apporter la première contribution dans ce domaine. »
Pour Elias Farhat, la situation n’est pas aussi claire : « Avec un État impuissant et l’absence des principaux donateurs et organismes de financement, le plus grand défi auquel le Hezbollah est confronté est sa capacité à assurer les besoins financiers de sa base populaire, qui a perdu ses maisons. Le Hezbollah paiera-t-il un loyer pendant un an et fournira-t-il des fonds pour l’achat de meubles, comme il l’a fait en 2006 ? Où trouvera-t-il l’argent pour une telle opération ? » a demandé l’ancien général.
Une source du Hezbollah a déclaré que « l’argent n’est pas un problème » et que « les plans de reconstruction ont déjà commencé ».
Les mois à venir apporteront des réponses à toutes ces questions.
Source: MEE, 27 novembre 2024 (Traduction Arretsurinfo.ch.)
