Un an après son invasion brutale de l’Ukraine, Moscou semble être en mesure de résister aux pires sanctions occidentales.
Par Andrew Cockburn – 22 FÉVRIER 2023 – Responsiblestatecraft.org
Résumant les plans britanniques de guerre économique contre l’Allemagne pendant la Première Guerre mondiale, Winston Churchill a écrit que l’objectif du blocus, comme on appelait autrefois les sanctions, était “d’affamer toute la population de l’Allemagne – hommes, femmes et enfants, vieux et jeunes, blessés et sains – pour la soumettre”.
La défaite de l’Allemagne en 1918 a convaincu les vainqueurs que la stratégie avait réussi et que des sanctions de même nature pouvaient désormais être déployées pour mettre au pas les nations récalcitrantes, à un coût minime, voire nul, pour les auteurs des sanctions. En fait, il n’est pas du tout certain que le blocus ait effectivement été la cause des pénuries alimentaires allemandes, qui étaient plus probablement dues à la mauvaise gestion de l’économie agricole allemande par le gouvernement. De telles arguties n’ont pas troublé les guerriers économiques de l’époque, pas plus qu’elles ne l’ont fait depuis.
La confiance dans l’efficacité de cette arme n’a pas été affectée par un bilan d’échecs ininterrompus, comme le prouve la prestation, un mois après le début de la guerre en Ukraine, de Daleep Singh, alors directeur adjoint du NSC pour l’économie internationale, dans une interview de 60 Minutes intitulée “Economic Shock and Awe“. Poli et confiant, Singh, présenté comme l’auteur de la “doctrine des sanctions”, assurait à son interlocuteur inconditionnel que “la Russie est sur la voie rapide d’un niveau de vie digne des années 1980. Elle est en train de plonger dans un abîme économique“. Son patron, le président Joe Biden, s’est fait l’écho de ce thème en affirmant que le rouble ne serait bientôt plus qu’un tas de “gravats“.
Fidèle à lui-même, rien de tel ne s’est produit. La monnaie russe se négocie légèrement plus haut que lorsque la prédiction de Singh a été diffusée. L’inflation est pratiquement au même niveau. Les magasins de Moscou continuent de proposer une gamme complète de biens de consommation occidentaux, tandis que le commerce électronique avec le monde extérieur a en fait augmenté de 30 %. Le FMI prévoit que l’économie russe connaîtra une croissance cette année et l’année prochaine. Malgré les efforts déployés pour réduire ses revenus d’exportation de pétrole, le “brut de l’Oural” continue de circuler à des niveaux – environ quatre millions de barils par jour – inchangés par rapport aux niveaux d’avant-guerre, notamment à travers les raffineries indiennes, turques, chinoises et sénégalaises, d’où il se dirige sans entrave vers les réservoirs de gaz et les centrales électriques européennes.
Ce contournement flagrant du régime des sanctions est soigneusement ignoré par les responsables des sanctions, car il est nécessaire pour éviter une inflation catastrophique des prix de l’énergie dans les économies occidentales. Les efforts déployés pour réduire au moins le prix auquel la Russie vend son pétrole par le biais d’un mécanisme de “plafonnement des prix” semblent avoir eu peu d’effet : les raffineurs asiatiques paieraient le prix fort. (Dans un exemple moins médiatisé de contournement des sanctions officiellement approuvées, les exportations russes d’uranium enrichi, extrait à l’origine au Kazakhstan, sont dûment étiquetées “Kasakh” et continuent d’alimenter les réacteurs américains).
L’erreur fondamentale de calcul qui sous-tend cet échec apparemment imprévu de l’arme économique est parallèle à l’histoire d’un autre instrument de coercition cher aux États-Unis au cours du siècle dernier. Le bombardement stratégique ciblant les “nœuds critiques” de l’appareil de guerre d’un adversaire a, comme son homologue économique, singulièrement échoué à atteindre les objectifs souhaités, plus récemment dans la campagne d’ “assassinat ciblé” contre l’infrastructure humaine des Talibans.
Les deux stratégies reposent sur une vision mécaniste du système visé, dans laquelle les composants jugés essentiels à ses fonctions peuvent être identifiés et détruits. Les opérations des talibans et des insurgés similaires se sont toujours adaptées rapidement à la perte d’individus supposés clés. Tout comme l’Allemagne d’Hitler s’est adaptée aux bombardements américains d’usines de roulements à billes “critiques”, la Russie de Poutine s’est adaptée à l’assaut confiant de Singh.
Il est devenu évident que ce dernier, ou celui qui a planifié la stratégie de sanctions, ne comprenait pas très bien l’économie russe, et surtout sa place dans le système mondial. Au contraire, la stratégie américaine semble être partie du principe que la Russie, pour reprendre les termes de feu John McCain, n’était qu’une “station-service déguisée en pays” par opposition à une source indispensable de tout, du pétrole aux céréales en passant par les métaux tels que le nickel, bien capable de se nourrir et de maintenir une production industrielle élevée.
En outre, ce mode de guerre économique inflige à son auteur des pénalités qui échappent à ses homologues militaires. En dehors de l’opprobre moral qui accompagne la destruction de villes allemandes et japonaises, ou l’anéantissement de familles afghanes avec des missiles Hellfire, la stratégie de l’attaque aérienne n’entraîne que le coût d’un budget d’armement gonflé et, plus récemment, la défaite dans la guerre concernée.
La guerre économique contre la Russie est susceptible d’avoir des conséquences plus graves pour la puissance américaine, puisqu’elle accélère la dédollarisation de l’économie mondiale – très certainement accélérée par l’initiative irréfléchie “choc et effroi” consistant à saisir 300 milliards de dollars de réserves de change russes logées dans des banques occidentales. En réponse à ce vol gigantesque, la Chine supervise l’abandon du dollar dans les échanges énergétiques, notamment en payant le pétrole saoudien en renminbi, ce qui est de mauvais augure pour les États-Unis.
Poutine a été raillé pour avoir supposé à tort que sa petite force d’invasion pouvait prendre le contrôle de Kiev en un coup de main. M. Biden et ses conseillers pensaient que la méthode “choc et effroi” permettrait une victoire rapide. C’était peut-être une erreur encore plus grave. Entre-temps, Daleep Singh est parti vers des pâturages plus verts en tant qu’économiste mondial en chef et responsable de la recherche macroéconomique mondiale chez PGIM Fixed Income, l’un des plus grands gestionnaires d’actifs à revenu fixe au monde avec 890 milliards de dollars sous gestion. Ainsi placé au sommet de l’économie mondiale, il répondra à des observateurs plus curieux qu’un crédule intervieweur de la télévision.
Andrew Cockburn
Source:: Responsiblestatecraft.org
Traduction: Arretsurinfo.ch
