Le président russe Vladimir Poutine. © Ramil Sitdikov
Russia in Global Affairs, 01.04.2025
En février 2025, le meilleur espoir pour les relations russo-américaines semblait encore être une répétition de la Guerre froide, notamment après la crise des missiles de Cuba, lorsque les deux parties comprirent que leur confrontation était allée trop loin et devait être contenue dans certaines limites. Le risque d’un affrontement militaire direct était probablement exclu après cela, malgré de nombreux moments difficiles.
L’Union soviétique a alors proclamé sa Nouvelle Pensée, que certains dans notre pays considèrent encore comme une trahison. En réalité, il s’agissait plutôt d’une tentative de se libérer du lourd fardeau de la confrontation et d’obtenir un répit. Mais ce concept idéaliste a trouvé un terrain incroyablement fertile.
À l’Ouest, la situation n’était pas non plus très brillante, allant de l’eurosclérose (crise d’intégration au sein de la CE) aux douloureuses réformes néolibérales aux États-Unis et au Royaume-Uni. L’idée de Mikhaïl Gorbatchev d’abandonner les valeurs de classe et nationales au profit de valeurs universelles – l’adoption par l’URSS d’une position plus libérale et d’un marché libre – fut perçue par l’Occident comme une bénédiction pour justifier la ligne politique dure, mise en œuvre à l’époque par Ronald Reagan et Margaret Thatcher et largement perçue comme inhumaine, draconienne et néfaste pour la classe ouvrière. La suite dépassa toutes les attentes : la Russie, héritière de l’Union soviétique, décida soudain de s’intégrer (littéralement, institutionnellement) à l’Occident même auquel elle s’était si obstinément opposée.
La suite des événements est bien connue. Si le pendule avait basculé vers un rapprochement de la Russie avec l’Occident de la fin des années 1980 au début des années 2000, il a basculé tout aussi brutalement au début des années 2020. Le conflit en Ukraine a suscité, pour la première fois depuis la crise des missiles de Cuba, des discussions sur une possible escalade nucléaire entre Moscou et Washington. Et l’administration de Joe Biden, réputée pour sa prudence, a constamment relevé les enjeux quant au niveau auquel les avertissements nucléaires russes deviendraient des menaces nucléaires.
En ce sens, le changement (assez radical) de pouvoir à Washington a réellement représenté un pas en arrière par rapport à une situation extrêmement dangereuse.
Et maintenant, quelques semaines seulement après l’investiture de Donald Trump, on parle de changer presque la nature même des relations russo-américaines, vers une coopération pour bâtir un nouvel ordre mondial solide. Certains trumpistes affirment ouvertement : réglons enfin le problème ukrainien, que Biden a sans vergogne exagéré pour servir ses propres intérêts idéologiques ; levons cet obstacle et attaquons-nous à des sujets sérieux et prometteurs.
Il est inutile de tenter de prédire l’issue des tentatives de règlement du conflit. Pour la première fois depuis très longtemps, nous voyons une véritable diplomatie à l’œuvre, et son résultat n’est jamais prédéterminé. Pourquoi est-ce la première fois ? N’est-ce pas le but recherché par la diplomatie, après tout ? La diplomatie a été comprise différemment au cours des dernières décennies d’hégémonie mondiale de l’Occident, comme une acceptation (ou du moins une feinte acceptation) des conditions et des revendications morales de l’Occident, en échange de récompenses plutôt modestes. Depuis 1990, année de l’instauration effective de l’« ordre mondial libéral » mené par les États-Unis, tous les conflits les plus importants du monde ont été résolus de cette manière, ou par la force, à commencer par l’Irak.
La diplomatie classique, fondée sur l’équilibre des forces, sur la détermination des intérêts propres à privilégier, sur la satisfaction de chacun en échange de celle des autres et sur des échanges francs entre dirigeants, ne garantit pas le succès, mais s’efforce au moins d’y parvenir. Les États-Unis et la Russie apprécient manifestement l’opportunité qui s’offre à eux et ne veulent pas la laisser passer, auquel cas nous assisterions probablement à un retour au niveau de confrontation antérieur, voire pire.
Et nous en venons ici à la question principale : sommes-nous condamnés à ce risque constant ? Le conflit est-il inhérent à la nature même des relations russo-américaines ?
Les historiens peuvent apporter de nombreux arguments pour ou contre cette idée. Les spécialistes des relations internationales, notamment ceux qui défendent des idées géopolitiques sur l’éternelle lutte entre la terre et la mer, ont des opinions encore plus tranchées. Mais il n’en demeure pas moins qu’un conflit féroce entre la Russie et les États-Unis a éclaté soit lorsque les deux pays se disputaient la domination mondiale (guerre froide), soit lorsque les États-Unis ont conquis leur position dominante et tenté de contraindre la Russie à se soumettre.
D’autres épisodes historiques – du rôle de l’Empire russe dans la libération et le renforcement des colonies nord-américaines à la participation des États-Unis à la modernisation soviétique dans les années 1920 et 1930, en passant par la Première Guerre mondiale (jusqu’à la révolution bolchevique) et la Seconde Guerre mondiale – ne laissaient présager aucune confrontation inévitable. Cela ne signifie pas non plus que la coopération soit prédéterminée. Il y a toujours eu un large fossé idéologique (peut-être dialectique) entre la Russie et les États-Unis, et certains immigrants originaires de l’Empire russe gardaient un souvenir très négatif de leur patrie (bien que cela s’applique également aux immigrants venus d’Europe). Néanmoins, les deux grandes puissances ont su entretenir une rivalité/coopération ambiguë, leur permettant de poursuivre ponctuellement des intérêts communs.
Cela n’est pas possible lorsque la lutte vise à conquérir ou à préserver la domination mondiale, car aucun compromis n’est possible, surtout si cette domination est fondée sur l’idéologie. Ce fut le cas pendant la Guerre froide, et pour les États-Unis et leurs alliés après.
Donald Trump tente de modifier la définition de l’hégémonie américaine, passant de la gouvernance mondiale à la poursuite des intérêts concrets des États-Unis, où qu’ils se présentent. On pourrait arguer que l’un n’est pas meilleur que l’autre, mais il y a une différence. Les intérêts concrets sont limités et leur réalisation nécessite une coopération avec d’autres acteurs clés, notamment par le biais des accords si chers à Trump. Conclure un accord avec le pays le plus puissant du monde exige compétence, patience et certains avantages concurrentiels. Mais c’est possible, contrairement à un hégémon qui impose non seulement la soumission à ses intérêts, mais même l’adoption de sa compréhension normative de ces intérêts.
En termes plus simples, Trump tente de faire de l’Amérique un « pays normal » – mais aussi le plus fort.
Et cela signifie l’opportunité pour d’autres pays forts, ou ceux qui ont quelque chose d’important pour les États-Unis, de conclure ces accords.
Il est impossible de prédire ce qui résultera du retrait ambitieux des trumpistes. Mais presque personne ne conteste que l’ère des États-Unis en tant que superpuissance touche à sa fin, comme celle de toutes les superpuissances. Même une partie de l’establishment politique américain le reconnaît. Trump a incité les Américains à appréhender la grandeur principalement en termes nationaux. Reste à savoir si les mondialistes parviendront à reprendre le pouvoir aux États-Unis lors des deux prochaines élections. Mais même si c’est le cas, le nouveau président ne bénéficiera pas des conditions de départ de ses prédécesseurs au tournant du millénaire. L’apogée du « moment unipolaire » est depuis longtemps révolue.
La Russie ne cherche pas et ne cherchera pas non plus à occuper une position dominante sur la scène mondiale. Mais elle demeure et demeurera la plus importante « puissance régionale » (comme l’a un jour qualifié Barack Obama, d’une manière qui, à l’époque, semblait terriblement offensante). Le seul problème est que la région où la Russie domine est l’Eurasie, région qui, en temps normal, ne peut être surpassée en termes de ressources, de démographie, de logistique, de culture, d’histoire ou de quoi que ce soit d’autre. Le statut régional est donc, dans ce cas, une vertu, et non un défaut.
Il est peu probable que l’humanité voie un « nouvel ordre mondial » s’établir dans un avenir proche. Trop de choses changent pour qu’un équilibre ou un statu quo stable puisse s’établir. Il est intéressant de noter que, jusqu’à récemment, l’émergence de l’ambitieuse Majorité Mondiale (le Sud/Est global, ou plutôt le Non-Occident global) semblait multiplier les concurrents pour le leadership mondial, compliquant et allongeant ce processus.
Pourtant, les crises ukrainienne et Moyen-orientale ont montré que même les membres les plus puissants de la majorité mondiale ne sont pas pressés de diriger – et encore moins de concourir pour le droit de diriger – l’ordre mondial futur. Ils préfèrent attendre, regardant les combattants habituels régler les choses sur le ring. Et ce n’est qu’une fois la situation réglée qu’ils décideront de leurs propres positions, afin de tirer le meilleur parti du nouvel équilibre. Le contexte historique change donc, mais les protagonistes restent la Russie et les États-Unis, et c’est à eux qu’il appartient de décider de l’avenir du monde.
Rédacteur en chef de Russia in Global Affairs.
