« En repensant à ce que moi et d’autres avons dit ces dernières semaines à propos de la démarche de Donald Trump auprès du président Poutine pour trouver un terrain d’entente afin de mettre fin à la guerre en Ukraine le plus tôt possible, je constate que j’ai/nous avons utilisé le terme « réinitialisation » pour décrire ce que fait Trump sans jamais prendre le temps d’expliquer la « réinitialisation » elle-même.

Si le concept de « reset » vous semble évident, détrompez-vous. Je viens de consulter Wikipédia sur le « reset russe », déjà tenté en 2009-2010 par l’administration Barack Obama, et j’ai été stupéfait de constater que cette encyclopédie largement acceptée de nos jours se trompe complètement.

Voir https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_reset

Ils s’ouvrent sur « Réinitialisation symbolique » et nous rappellent l’incident humoristique et révélateur survenu au tout début de ce qui ressemblait à une initiative de paix d’Obama, lorsque la secrétaire d’État de l’époque, Hillary Clinton, présenta au ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, un « bouton de réinitialisation » sur lequel ils devaient tous deux appuyer. À cause d’un travail bâclé des assistants d’Hillary, le texte russe sur le bouton signifiait « surcharge » (перегрузка) plutôt que le « réinitialisation » (перезагрузка) prévu.

Wikipédia aborde ensuite ce qu’ils appellent la « réinitialisation substantielle », qui, selon eux, revient à améliorer la rhétorique publique, la rendant plus respectueuse qu’elle ne l’était durant la dernière année difficile de l’administration Bush, au lendemain de la guerre russo-géorgienne. Ce qu’ils passent complètement à côté en nous distrayant par des gestes de relations publiques, c’est le véritable et seul contenu substantiel de la réinitialisation d’Obama : préparer la voie à l’approbation par le Sénat du nouveau traité START limitant les arsenaux d’armes stratégiques des deux pays, à savoir le nombre d’ICBM, d’ogives, de lanceurs, etc. Une fois cet objectif atteint, la réinitialisation était terminée et le dénigrement de la Russie a repris à toute vitesse, ce qui a conduit Obama à dénigrer la Russie en la qualifiant de « puissance régionale » et le sénateur McCain à la qualifier de « station-service se faisant passer pour un pays ».

Hormis le nouveau traité START lui-même, tout n’était que du spectacle, de la propagande, car Obama et ses complices n’avaient aucun intérêt à améliorer leurs relations avec la Russie, ni à entendre ce que les Russes souhaitaient ou attendaient de leur relation. Washington n’a cherché qu’à obtenir ce que les États-Unis souhaitaient, à savoir un traité mettant un terme à la course aux armements.

Il en était ainsi parce que la politique étrangère sous Obama était, comme sous tous les présidents, à une exception près, remontant à l’administration Ford, menée par des idéologues liés, d’une manière ou d’une autre, à ce que nous appelons aujourd’hui le néo-conservatisme et/ou le néolibéralisme. Jusqu’à la chute de l’URSS, ils croyaient à la mission de l’Amérique de diriger le « Monde libre ». Après la chute de l’URSS, ils croyaient à la mission de l’Amérique de gouverner le monde entier, d’être l’hégémonie mondiale.

L’exception possible que je pense est Ronald Reagan, qui s’est parfois laissé guider par ses émotions plutôt que par ses paroles, et qui souhaitait sincèrement une paix, même dénucléarisée, avec la Russie de Gorbatchev, et non une confrontation armée. Ce que son cabinet défendait est une autre histoire et nous a offert, sous la direction de Bush père, successeur de Reagan, la trahison perfide de la paix que Reagan espérait.

Remarque : J’ai rapporté cette triste histoire à Gerald Ford. Cependant, la présidence précédente était tout autre. Richard Nixon fut le seul et unique président réaliste de l’histoire américaine de la seconde moitié du XXe ^siècle . Son successeur direct aujourd’hui est… Donald J. Trump.

Lorsque Richard Nixon parlait de ce que nous appelons aujourd’hui la « réinitialisation », on l’appelait « détente » et cela englobait toutes les relations possibles entre États, entre entreprises et entre citoyens. Trump a en tête une version actualisée de la détente, englobant toutes les questions d’intérêt commun pour les États-Unis et la Russie. TOUTES LES QUESTIONS.

Dans mes derniers essais sur l’entretien téléphonique entre Trump et Poutine, j’ai utilisé des « spéculations éclairées » pour compléter le contenu manquant, contenu qui nous est à juste titre caché car très délicat et devant être discuté uniquement à huis clos. Mon hypothèse la plus plausible est que les Russes ont été encouragés et ont établi une relation de confiance avec Donald Trump, car il a partagé avec Poutine sa vision de toutes les directions possibles d’une relation de coopération américano-russe. La seule indication concrète de ce fait est venue lorsque le président Trump a déclaré qu’ils avaient discuté, entre autres, du Moyen-Orient. Le Moyen-Orient ? Quel lien y a-t-il avec la guerre en Ukraine ? Il n’y a aucun lien direct, si ce n’est l’espoir évident de Trump que les Russes puissent être utiles à la diplomatie américaine dans cette région, dans certaines zones géographiques, comme en Syrie. Mais cela témoigne de la portée probable des discussions approfondies qu’ils ont menées en deux heures et vingt-huit minutes.

Il est curieux, bien sûr, que la référence habituelle de Donald Trump dans l’hagiographie républicaine soit Ronald Reagan. Mais au vu de ses actions actuelles, je crois qu’il est plus pertinent de dire qu’il s’inspire de Richard Nixon, le plus grand réaliste de l’histoire de son parti.

Gilbert Doctorow

Source: https://gilbertdoctorow.com/, 22 mars 2025