Le 17 novembre, les États-Unis ont dit au monde ce qu’ils avaient dit à l’Ukraine trois jours plus tôt: L’Ukraine avait l’autorisation de tirer des missiles à longue portée fournis par les Américains plus profondément dans le territoire russe.
Il n’est pas nécessaire d’insister sur les risques liés à cette décision. Ce sont les mêmes risques qui ont fait hésiter l’administration Biden à donner son feu vert aux frappes pendant des mois. Les risques n’ont pas changé : seule la décision imprudente de les prendre a changé. Poutine a clairement énoncé le risque en septembre lorsqu’il a déclaré que les frappes à longue portée sur la Russie « étant impossibles à mettre en œuvre sans données de renseignement provenant des satellites de l’OTAN », cela « signifie que les pays de l’OTAN sont en guerre avec la Russie ». Et cela, dit Poutine, « changera clairement l’essence même, la nature même du conflit ».
Le calcul pour savoir s’il faut ou non prendre un risque ne peut se faire qu’en le mettant en balance avec les avantages. Or, les avantages d’un feu vert aux frappes à longue portée sont illusoires.
L’administration Biden n’a pas donné carte blanche à l’Ukraine pour lancer des missiles sur la Russie. L’autorisation est assortie de limites : les missiles ne peuvent être tirés que vers la région russe de Koursk, que les troupes ukrainiennes ont envahie en août.
Les Etats-Unis ont donné deux raisons pour autoriser l’utilisation de leurs missiles pour frapper la région de Koursk. L’administration Biden semble avoir été poussée à autoriser les frappes par l’introduction de troupes nord-coréennes à Koursk. L’avantage escompté serait de dissuader la Corée du Nord d’envoyer davantage de troupes.
La présence de 10 000 soldats d’élite nord-coréens qui combattent actuellement à Koursk est loin d’être prouvée. Et la dissuasion de leur arrivée n’est pas en mesure d’équilibrer le risque d’une implication directe des États-Unis dans des tirs de missiles sur la Russie. Les troupes nord-coréennes, même si elles sont présentes, ne modifient pas l’équilibre sur le champ de bataille. Les forces armées russes s’accroissent de 30 000 volontaires par mois. 10 000 Nord-Coréens ne représentent qu’une dizaine de jours de soldats. La Russie ne manque pas de troupes dans le Donbas, où elle progresse rapidement, ni à Koursk, où les autorités américaines affirment avoir rassemblé une force de dizaines de milliers de soldats sans avoir eu à en retirer un seul de l’Ukraine.
Le deuxième avantage escompté est d’aider les forces armées ukrainiennes à conserver Koursk jusqu’à l’arrivée des inévitables négociations, au cours desquelles Koursk pourra être échangé contre le territoire ukrainien détenu par la Russie.
Cet avantage est aussi illusoire que le premier. L’Ukraine semble tout mettre en œuvre pour conserver le territoire dont elle s’est emparée à Koursk. Selon certaines informations, Kiev a pris la décision difficile à comprendre de donner la priorité à la préservation de Koursk plutôt qu’à la défense de son propre territoire dans le Donbass. Selon ces informations, les meilleurs équipements militaires et les meilleures troupes sont envoyés à Koursk pour conserver le territoire plutôt que dans le Donbass pour renforcer les lignes de front qui s’effondrent. Aujourd’hui, on prend le risque de lancer des missiles à longue portée.
Cependant, la Russie ne négociera probablement pas tant qu’elle n’aura pas repris Koursk, ce qu’elle finira probablement par faire, même avec des missiles à longue portée. Et même si la Russie ne parvenait pas à récupérer Koursk, il n’est pas du tout certain que Poutine échangerait ce territoire frontalier contre l’important territoire ethnique russe du Donbass.
Face à ces avantages irréalistes, il reste un autre motif possible. L’autorisation accordée à l’Ukraine de tirer des missiles fournis par les États-Unis sur Koursk est la carte maîtresse de la politique de l’administration Biden qui vise à mettre la guerre en Ukraine « à l’épreuve de Trump ». En permettant à l’Ukraine d’escalader et en provoquant la réponse de la Russie, on crée un terrain où il sera beaucoup plus difficile pour Trump de tenir sa promesse de campagne de mettre fin à la guerre en Ukraine. Comme me l’a suggéré Anatol Lieven, directeur du programme Eurasie au Quincy Institute for Responsible Statecraft, l’héritage de Biden en tant que « défenseur intrépide de l’Ukraine » permet également aux démocrates de « s’en prendre à Trump pour sa “capitulation” à propos de l’Ukraine ».
Mais « protéger Trump » de la guerre ne peut servir qu’à prolonger les combats, à empiler les morts et à contribuer à une plus grande perte du territoire ukrainien. La fin probable, même si l’Ukraine tient Koursk pendant un certain temps, est un règlement négocié qui ressemble beaucoup à celui qui était sur la table dans les premières semaines de la guerre, mais avec les coûts supplémentaires que les trois dernières années ont entraînés pour l’Ukraine.
Paradoxalement, la « protection contre Trump » peut également avoir un effet inverse et involontaire. La politique et la décision concernant les missiles à longue portée étaient destinées à rendre plus difficile pour Trump de mettre fin à la guerre. Poutine le sait aussi. Le New York Times rapporte que les commentateurs russes l’ont déjà formulé de cette manière. En considérant la décision sur les missiles à longue portée sous cet angle, Poutine a un motif de patience. Il peut résister à la provocation, ne pas riposter de manière à intensifier la guerre et attendre Trump.
Les avantages espérés ne justifient pas le potentiel réel du risque. Et il y a aussi des risques à plus long terme.
Geoffrey Roberts, professeur émérite d’histoire à l’University College Cork et spécialiste de la politique militaire soviétique, m’a dit qu’il « doute que la décision fasse une grande différence sur le plan militaire ». Il l’a qualifiée de « nouveau coup de pub de la part des Ukrainiens et des Occidentaux ». Il a ajouté qu’il « s’attend à ce que la Russie agisse avec retenue et continue à se concentrer sur la victoire sur le champ de bataille avant un cessez-le-feu et des négociations de paix lorsque Trump prendra le pouvoir ».
Non seulement les missiles à longue portée ne modifieront pas de manière significative le champ de bataille dans son ensemble, mais Alexander Hill, professeur d’histoire militaire à l’université de Calgary, m’a dit qu’« il est peu probable que cette décision ait un impact dramatique [même] sur les combats sur la ligne de front dans la région de Koursk ». Bien qu’il puisse y avoir quelques succès tactiques initiaux, il affirme que les forces armées russes feront rapidement « le genre de restrictions sur les concentrations de troupes et de ravitaillement qu’elles ont fait dans le Donbass et qui ont minimisé les conséquences de l’ATACMS » et d’autres systèmes de missiles occidentaux pour la Russie.
Lundi 19 novembre, l’Ukraine a tiré pour la première fois des missiles à longue portée ATACMS de fabrication américaine en direction de la Russie. Selon les autorités ukrainiennes, les missiles ont frappé un dépôt de munitions dans la région de Briansk, dans le sud-ouest de la Russie, qui jouxte la ville de Koursk, mais n’en fait pas partie. Le ministère russe de la défense affirme quant à lui que, sur les six ATACMS tirés, cinq ont été abattus et l’autre endommagé. La chute de fragments du missile endommagé a provoqué un incendie dans le dépôt de munitions, mais n’a pas fait de dégâts ni de victimes.
La décision concernant les missiles à longue portée n’aura pas d’impact significatif sur le nombre de troupes, qu’elles soient nord-coréennes ou autres, et ne renforcera pas la carte Koursk dans les négociations. Mais cette décision « fait monter les tensions à un niveau qualitativement nouveau », comme l’a déclaré le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov. Et elle continue d’empoisonner la confiance et les relations entre la Russie et l’Occident. L’escalade dans l’armement de l’Ukraine contre la Russie pourrait même contribuer à faire croire à Moscou, comme me l’a dit le professeur de politique russe et européenne à l’université du Kent, que « l’Ukraine doit être détruite pour éliminer une menace permanente pour la sécurité de la Fédération de Russie ».
Bien que Poutine puisse faire preuve de patience et attendre la fin de l’administration Biden et le début de l’administration Trump, le franchissement d’une ligne rouge russe pourrait également conduire à une nouvelle escalade. M. Hill m’a dit que la Russie pourrait « fournir à des alliés tels que l’Iran et la Corée du Nord des capacités qu’ils ne possèdent pas actuellement : c’est, après tout, ce que les États-Unis et leurs alliés ont fait pour l’Ukraine ». Ils pourraient intensifier les attaques contre les sites militaires ou les infrastructures énergétiques en Ukraine. Ils pourraient frapper des centres de distribution en Pologne ou en Roumanie par lesquels transitent des missiles balistiques et d’autres armes à destination de l’Ukraine, ce que la Russie s’est abstenue de faire. Ils pourraient même, comme le suggère Ian Proud, ancien diplomate britannique à l’ambassade de Grande-Bretagne à Moscou, « effectuer une frappe limitée et pré-signalée sur une installation militaire américaine en Europe ou ailleurs ».
Presque simultanément à la première frappe de missile ATACMS, Poutine a signé une doctrine nucléaire révisée qui avait été formulée en septembre. Cette doctrine révisée précise qu’une attaque conventionnelle contre la Russie par un pays soutenu par une puissance nucléaire sera traitée comme une attaque conjointe contre la Russie. Le ministre russe des affaires étrangères, Sergueï Lavrov, a rappelé à l’Occident, en marge de la réunion du G20, que « si les missiles à longue portée sont utilisés depuis le territoire ukrainien contre le territoire russe, cela signifiera qu’ils sont contrôlés par des experts militaires américains et nous considérerons cela comme une nouvelle phase qualitative de la guerre occidentale contre la Russie et nous réagirons en conséquence ». Toutefois, il a également déclaré que « la Russie s’est strictement engagée à éviter une guerre nucléaire et que les armes ont un effet dissuasif ».
Chacun de ces risques l’emporte sur les avantages douteux espérés d’une participation directe des États-Unis à des frappes de missiles à l’intérieur de la Russie. Au lieu de s’accrocher à Koursk avec la perspective improbable d’améliorer les négociations, les États-Unis devraient pousser à la négociation dès maintenant. Au lieu de mettre Trump à l’preuve et de prolonger la guerre, l’administration Biden devrait faciliter la transition vers la diplomatie.
Plus tôt, comme le promet Trump, ou plus tard, comme le soutient Biden, la guerre en Ukraine se terminera à la table des négociations. Et le résultat sera probablement le même, moins tous les morts à venir.
Ted Snider est un chroniqueur régulier sur la politique étrangère et l’histoire des États-Unis pour Antiwar.com et The Libertarian Institute. Il contribue également fréquemment à Responsible Statecraft et à The American Conservative, ainsi qu’à d’autres publications. Pour soutenir son travail ou pour toute demande de présentation médiatique ou virtuelle, contactez-le à l’adresse suivante : tedsnider@bell.net.
Source: Antiwar.com, 20 novembre 2024
Traduit de l’anglais par ASI