USA

Biden en Israel, juillet 2022. (Embassade Jerusalem, Flickr)

Comment l’Amérique peut se préparer à la guerre en Asie, en Europe et au Moyen-Orient

Sous les présidents Barack Obama, Donald Trump et Joe Biden, la stratégie de défense des États-Unis repose sur l’idée optimiste que les États-Unis n’auront jamais besoin de mener plus d’une guerre à la fois. Sous l’administration Obama, face à l’austérité budgétaire, le ministère de la défense a abandonné sa politique de longue date consistant à se préparer à mener et à gagner deux guerres majeures pour se concentrer sur l’acquisition des moyens de mener et de gagner une seule guerre. Cette décision a accéléré la tendance à la réduction de la taille de l’armée américaine. Elle a également réduit les options à la disposition des décideurs politiques américains, compte tenu de la nécessité d’améliorer la qualité de vie de la population.

Ce changement était alors erroné, mais il est particulièrement déphasé aujourd’hui. Les États-Unis sont actuellement impliqués dans deux guerres – celle de l’Ukraine en Europe et celle d’Israël au Moyen-Orient – tout en étant confrontés à la perspective d’une troisième guerre contre Taiwan ou la Corée du Sud en Asie de l’Est. Ces trois théâtres sont vitaux pour les intérêts américains et sont tous étroitement liés. Les efforts passés visant à minimiser la priorité de l’Europe et à se désengager du Moyen-Orient ont affaibli la sécurité américaine. Le retrait de l’armée américaine au Moyen-Orient, par exemple, a créé un vide que Téhéran a comblé avec empressement. L’incapacité de répondre à une agression sur un théâtre d’opérations peut être interprétée comme un signe de faiblesse américaine. Les alliés du monde entier, par exemple, ont perdu confiance en Washington après que l’administration Obama n’a pas réussi à faire respecter sa “ligne rouge” contre l’utilisation d’armes chimiques par la Syrie. Et les adversaires des États-Unis coopèrent entre eux : l’Iran vend du pétrole à la Chine, la Chine envoie de l’argent à la Corée du Nord et la Corée du Nord envoie des armes à la Russie. Les États-Unis et leurs partenaires sont confrontés à un axe autoritaire qui s’étend sur l’ensemble du territoire eurasien.

Washington a la chance de pouvoir compter sur des alliés et amis compétents en Asie de l’Est, en Europe et au Moyen-Orient. Collectivement, ils ont le pouvoir de l’aider à contenir l’axe autoritaire. Mais pour réussir, ils doivent mieux travailler ensemble. Washington et ses alliés doivent être ce que les planificateurs militaires appellent interopérables : capables d’envoyer rapidement des ressources à travers un système établi vers l’allié qui en a le plus besoin. L’Occident, en particulier, doit créer et partager davantage de munitions, d’armes et de bases militaires. Les États-Unis doivent également formuler de meilleures stratégies militaires pour combattre aux côtés de leurs partenaires. Autrement, elle risque d’être submergée par des ennemis de plus en plus compétents et étroitement liés.

METTRE LES AMIS AVANT TOUT

Le premier effort que les États-Unis et leurs alliés doivent intensifier est la production de défense. L’Occident abrite depuis longtemps les armements les plus performants et les plus sophistiqués au monde. Mais pour l’instant, elle ne fabrique tout simplement pas suffisamment de matériel.

Pensez aux munitions. Les guerres à Gaza et en Ukraine ont montré que les conflits modernes nécessitent beaucoup de munitions et se prolongent. L’armée ukrainienne tire des milliers d’obus d’artillerie par jour, dépassant parfois les capacités de production de ses fournisseurs. Israël a subi des milliers de tirs de chars et a tiré de nombreuses munitions à guidage de précision dans sa guerre contre le Hamas depuis le 7 octobre. Collectivement, les efforts de guerre ukrainiens et israéliens soutenus par les États-Unis représentent un taux de dépenses que les sociétés de munitions occidentales ont du mal à respecter. En conséquence, les États-Unis et leurs alliés ont dû faire des choix difficiles quant aux munitions qu’ils peuvent envoyer à leurs amis et à celles qu’ils doivent garder pour eux.

Dans les guerres majeures, aucun pays, pas même le plus puissant du monde, ne peut faire cavalier seul.

En tant que membre central de l’alliance et principal fournisseur de sécurité, les États-Unis doivent être en mesure de répondre aux besoins de leurs propres forces armées et de celles de leurs alliés. Pour ce faire, le gouvernement américain devrait fournir aux entreprises de défense le type de demande constante nécessaire pour stimuler leur production. Le Congrès a fait un pas important dans cette direction l’année dernière, en autorisant le Pentagone à acheter des munitions pour plusieurs années, offrant ainsi aux fabricants des contrats à long terme. Mais en ne parvenant pas à adopter rapidement un budget, le Congrès a sapé cette tentative louable de créer une demande constante de munitions. Le Congrès devrait exiger que le ministère de la Défense fixe des niveaux minimum de stocks de munitions et crée un mécanisme pour se réapprovisionner automatiquement une fois les munitions vendues ou dépensées afin d’équilibrer l’offre et la demande.

Toutefois, pour mieux se positionner ainsi que ses alliés, Washington doit faire plus que simplement fabriquer beaucoup de munitions. Il doit également s’améliorer dans la création d’un processus de distribution transparent. Les commandes nationales et étrangères d’armes américaines sont exécutées via les mêmes chaînes d’assemblage, mais sur le plan procédural, les ventes militaires étrangères sont séparées de celles américaines, les premières étant contrôlées par le Département d’État et les secondes par le Département de la Défense. Cette division peut rendre difficile l’ajustement de l’offre pour répondre à la demande. La bureaucratie rend le processus de vente de produits militaires à l’étranger lent et fastidieux. Et même lorsque de telles ventes sont approuvées, les alliés sont généralement renvoyés en queue de peloton, où ils peuvent attendre des années avant d’obtenir des armes qu’ils ont déjà payées et qui peuvent s’avérer essentielles pour dissuader des attaques imminentes. Pour résoudre ce problème, les États-Unis doivent rationaliser et accélérer le processus pour les clients étrangers. Cela devrait permettre au ministère de la Défense d’inclure les ventes à l’étranger dans le signal de demande qu’il envoie à l’industrie et de réduire les règles qui font attendre les alliés derrière les contrats américains.

Vendre des munitions à l’étranger avant de répondre aux besoins des forces armées américaines peut sembler préjudiciable aux intérêts américains, même lorsque ces pays ont effectué leurs achats en premier. Il y a certainement des moments où les besoins de Washington devraient primer. Mais autoriser les entreprises de défense à expédier leurs produits à Taïwan ou en Pologne avant Fort Bragg lorsque cela est nécessaire peut renforcer la sécurité des États-Unis, en particulier lorsque les États-Unis ne mènent pas eux-mêmes des guerres majeures. L’effort visant à approvisionner l’Ukraine, par exemple, est une affaire véritablement multinationale, impliquant les États-Unis et leurs alliés au sein de l’OTAN ainsi que dans toute l’Europe et l’Asie. En freinant l’agression russe, ces pays favorisent la sécurité de Washington ainsi que la leur. Les alliés des États-Unis ont également développé leurs propres industries de munitions pour aider l’Ukraine à combattre Moscou, ce qui en fin de compte réduit les exigences envers les États-Unis. Washington peut encourager ces pays à continuer d’augmenter leur production en s’assurant qu’ils sachent que lorsqu’ils auront besoin de produits américains, leurs commandes ne seront pas traitées comme des produits de seconde classe.

CE QUI EST À MOI EST À TOI

Les États-Unis disposent de nombreuses armes qu’ils peuvent vendre à leurs amis. C’est un leader mondial en matière d’avions de combat avancés, de sous-marins à propulsion nucléaire, de capacités spatiales et de logiciels, et il devrait développer bon nombre de ces capacités dans l’intention de les exporter. Par exemple, le bombardier furtif de pointe B-21 Raider de l’US Air Force pourrait être utile aux alliés des États-Unis, comme l’Australie, qui ont besoin de pouvoir frapper sur de longues distances, mais la réticence à exporter des technologies de pointe est en jeu. une manière de fournir à nos partenaires proches le meilleur équipement disponible. La politique américaine devrait garantir que les dirigeants politiques américains aient la possibilité de fournir des systèmes aussi avancés à leurs alliés proches.

Heureusement, Washington possède une expérience précieuse dans le partage de sa technologie militaire. Outre les États-Unis, sept pays – l’Australie, le Canada, le Danemark, l’Italie, les Pays-Bas, la Norvège et le Royaume-Uni – sont partenaires du programme d’avion de combat F-35, et neuf autres ont accepté d’acheter l’avion. Ces avions sont soutenus par une infrastructure logistique et de maintenance véritablement mondiale. L’accord AUKUS offre un autre exemple ; il permet à l’Australie d’acquérir des sous-marins à propulsion nucléaire et au Royaume-Uni de renforcer ses capacités sous-marines. AUKUS a également aidé Washington en révélant les limites de son industrie de construction navale. L’accord a clairement montré que les fabricants américains ne sont pas assez grands ou suffisamment capables pour moderniser la flotte sous-marine américaine et construire des sous-marins pour l’Australie, incitant l’Australie à investir 3 milliards de dollars dans l’expansion de la base industrielle sous-marine des États-Unis. Le résultat servira à la fois les intérêts américains et australiens.

Les Alliés peuvent également aider la base de défense américaine par d’autres moyens. Les États-Unis sont un leader mondial dans certains domaines de la fabrication de matériel de défense, mais nombre de leurs alliés disposent d’avantages comparatifs dans d’autres. Bien que l’industrie américaine de la construction navale ait diminué, le Japon et la Corée du Sud disposent d’impressionnants chantiers navals que Washington peut exploiter. Israël produit d’excellents systèmes de défense aérienne et antimissile tels que le Dôme de Fer, et la Norvège déploie d’excellents missiles antinavires. Washington devrait faire davantage pour encourager ces alliés à partager leurs propres technologies de pointe.

Il ne sera pas facile d’élargir cette coopération. L’industrie de la défense – ainsi que les emplois et les financements qui l’accompagnent – font l’objet de politiques intérieures, tant à Washington que dans les capitales alliées. C’est pourquoi, même dans les domaines dans lesquels le Congrès a cherché à promouvoir la collaboration, les responsables de la défense se heurtent à des obstacles bureaucratiques. L’Australie, le Canada et le Royaume-Uni sont considérés comme faisant partie de ce que la loi américaine appelle la base technologique et industrielle nationale des États-Unis, qui comprend les personnes et les organisations engagées dans la sécurité nationale et dans la recherche, le développement et la production à double usage. Mais les exigences d’approvisionnement national et les procédures opérationnelles standard font néanmoins obstacle à une collaboration approfondie entre ces amis. Il existe de fortes incitations politiques au maintien de ces barrières, telles que les inquiétudes concernant l’emploi national, mais les responsables américains feraient bien de résister à de telles pressions et de les éliminer. Il est tentant de forcer les entreprises à tout acheter chez elles, mais les Américains seront finalement plus en sécurité et plus prospères si leur pays a accès à des produits de défense plus nombreux et de meilleure qualité, quelle que soit leur provenance.

Les États-Unis possèdent un réseau sans précédent de bases militaires mondiales, qui leur permet de projeter leur puissance depuis plus d’un siècle. Certaines de ces bases se trouvent sur le territoire américain, de Guam dans le Pacifique occidental jusqu’au Maine sur la côte Est des États-Unis. D’autres se trouvent sur le territoire allié, destinés à rassurer les amis des États-Unis et à dissuader les ennemis des États-Unis. Mais toutes ces bases sont devenues plus vulnérables, à mesure que les adversaires ont acquis la capacité de frapper avec précision sur de grandes distances (comme l’ont fait l’Iran et la Russie au cours des six derniers mois). Pour être pleinement interopérables, les États-Unis et leurs partenaires devront donc mieux protéger leurs bases et déplacer leurs actifs.

Ces dernières années, l’US Air Force a développé ce qu’elle appelle “l’emploi de combat agile” comme moyen d’opérer contre un adversaire capable. Cette stratégie implique d’utiliser des avions de combat à partir de bases dispersées afin qu’ils ne puissent pas être facilement ciblés. De la même manière, la marine américaine a commencé à apprendre à frapper des cibles depuis des navires, des avions et des sous-marins dispersés. Mais l’efficacité de ces concepts, et en fin de compte la puissance américaine, repose sur des bases avancées et un soutien logistique, y compris sur le territoire allié. Washington et ses partenaires doivent donc trouver davantage d’endroits pour stationner leurs troupes et stocker leurs armes.

Dans le Pacifique occidental, le Japon offre des emplacements prometteurs pour des opérations dispersées. Le pays possède de nombreux ports, aérodromes et installations de soutien reliés au réseau routier et ferroviaire japonais. Mais les arrangements existants limitent l’armée japonaise à une petite partie de ces installations, et les forces américaines à une partie encore plus petite. Les États-Unis devraient encourager le gouvernement japonais à élargir l’accès des deux armées aux aérodromes et aux ports militairement utiles plutôt que de le limiter largement aux bases américaines désignées.

L’histoire montre que les Américains obtiennent de meilleurs résultats lorsqu’ils combattent aux côtés de leurs alliés.

Entre-temps, les États-Unis pourraient être en mesure de déployer davantage de troupes dans le nord de l’Australie. L’Australie est suffisamment éloignée de la Chine pour être à l’abri de la plupart des menaces aériennes et balistiques chinoises, mais néanmoins suffisamment proche pour mener et soutenir des opérations dans le cadre d’un futur conflit dans le Pacifique occidental. Et il existe un précédent : pendant la Seconde Guerre mondiale , le paysage du nord de l’Australie était parsemé d’aérodromes depuis lesquels les pilotes américains et australiens combattaient contre le Japon. Les vestiges de bon nombre de ces installations existent encore, prêts à être ressuscités. L’Australie et les États-Unis ont simplement besoin de les rénover et de les agrandir.

Les États-Unis et leurs alliés doivent également mieux défendre leurs installations contre des missiles toujours plus performants. Ils doivent aller au-delà de l’approche traditionnelle de la défense aérienne et antimissile, qui repose sur l’utilisation d’un petit nombre d’intercepteurs coûteux, vers une approche comportant des armes à énergie dirigée (telles que des lasers ou des armes à impulsions électromagnétiques), un grand nombre d’intercepteurs à faible coût, et des capteurs capables de fournir les informations nécessaires pour contrer des attaques vastes et complexes, comme celle lancée par l’Iran contre Israël en avril. L’Australie, le Japon et les États-Unis ont progressé en appelant au développement d’une architecture de défense aérienne et antimissile en réseau pour se défendre mutuellement. Maintenant, ils doivent aller jusqu’au bout.

L’expansion des bases contribuera davantage à l’interopérabilité. En s’entraînant et en opérant plus étroitement les unes avec les autres en temps de paix, les forces américaines et alliées développeront des habitudes de coopération qui leur seront très utiles en temps de guerre. Les Alliés pourraient par exemple être en mesure de conclure des accords qui leur permettraient d’envoyer rapidement des forces et des ressources vers des bases réparties sur tous les théâtres, selon les besoins, pour dissuader les menaces ou répondre à une agression.

PARTAGER C’EST AIMER

Les États-Unis et leurs partenaires doivent coopérer plus étroitement dans les domaines des munitions, des bases militaires et, plus largement, de l’industrie de la défense. Mais l’interopérabilité signifie bien plus que l’échange de ressources physiques. L’Occident devra également faire un meilleur travail pour élaborer des concepts et des stratégies communes. Washington doit avoir des conversations franches avec ses alliés pour aider à clarifier les hypothèses sur les objectifs, la stratégie, les rôles et les missions et à mieux comprendre la meilleure façon de travailler collectivement.

Prenons par exemple le développement de nouvelles méthodes de guerre. Pendant la guerre froide , l’armée et l’aviation ont développé des stratégies pour vaincre une attaque soviétique contre l’OTAN en Europe centrale, dont certaines sont toujours utilisées. Aujourd’hui, l’armée américaine développe une série de nouveaux concepts opérationnels internes adaptés à la guerre moderne. Mais Washington devrait ouvrir ce processus à ses alliés proches, à la fois pour apprendre d’eux et pour s’assurer qu’ils sont les mieux placés pour opérer avec les États-Unis en période de conflit. Par exemple, les États-Unis et leurs principaux alliés tels que l’Australie, le Japon et les Philippines doivent trouver un moyen de travailler ensemble pour faire face à la menace d’agression chinoise contre Taiwan.

Bien entendu, les États-Unis ne peuvent pas tout partager – sur le plan physique ou conceptuel – avec leurs partenaires. Certaines armes ne devraient jamais être partagées. Mais l’histoire montre que les Américains obtiennent de meilleurs résultats lorsqu’ils combattent aux côtés de leurs alliés. Ils sont plus susceptibles de gagner des guerres sur plusieurs fronts lorsqu’ils travaillent avec plusieurs partenaires. Alors que Washington est confronté à des dangers croissants dans trois régions, il doit apprendre à mieux coopérer et partager avec ses nombreux amis. Dans les guerres majeures, aucun pays, pas même le plus puissant du monde, ne peut faire cavalier seul.

Thomas G. Mahnken

Foreign Affairs, 5 juin 2024

THOMAS G. MAHNKEN est président-directeur général du Center for Strategic and Budgetary Assessments et professeur de recherche à la Johns Hopkins School of Advanced International Studies.

Source https://www.foreignaffairs.com/united-states/theater-defense-war-asia-europe-middle-east