L’opinion de Fyodor Lukyanov* – président du Conseil russe pour la politique étrangère et de défense, cercle de réflexion regroupant des personnalités influentes russes – sur la conférence de paix en Ukraine qui s’est tenue les 15 et 16 juin au Bürgenstock en Suisse et le contexte politique européen. [ASI]

Zelensky espérait que le sommet suisse serait une grande victoire de propagande, mais cela n’a pas fonctionné.

L’Ukraine, avec le soutien de ses protecteurs occidentaux, prépare depuis longtemps la “conférence de paix” qui se tient ce Week-end en Suisse. Cependant, l’objectif principal des organisateurs – un événement international majeur pour condamner la Russie en général – n’a été atteint que de manière marginale. Son impact est réduit par la réticence des pays du Sud et de l’Est à participer à un tel événement. Certains pays très importants (comme la Chine) ont refusé de venir, tandis que la majorité s’est comportée de la manière habituelle – ils ne veulent pas se quereller avec l’Occident, et ont donc manifesté le minimum d’intérêt autorisé (que chacun juge par lui-même). Mais ces acteurs ne veulent pas être utilisés pour légitimer une certaine ligne.

Les difficultés rencontrées pour attirer des invités ont contraint les organisateurs à réduire l’ordre du jour afin de le rendre significatif pour un public moins impliqué. La sécurité alimentaire et nucléaire, ainsi que la question humanitaire des échanges de prisonniers, méritent d’être discutées en tant que telles. L’idée de base a également été modifiée : la “formule de paix” de Zelensky, qui implique la capitulation de la Russie, a disparu de l’ordre du jour. Le résultat de la réunion peut être prédit à l’avance : beaucoup de discours chargés de pathos de la part des participants ukrainiens et occidentaux, des commentaires plus succincts et plus évasifs de la part des autres, et une sorte de résolution rationalisée avec un appel à continuer à travailler dans le cadre d’un processus de paix “inclusif”. Il y aura des gains de propagande, mais pas à l’échelle pour laquelle tout cela a été conçu.

Le contexte de la conférence est plus intéressant. L’UE a organisé des élections difficiles au Parlement européen. La composition de l’organe représentatif de l’Union n’a pas changé de façon spectaculaire. Les principaux partis ont conservé le contrôle et la capacité de décider entre eux de la répartition des sièges à la Commission européenne. Mais dans certains pays, dont certains très importants, il y a eu des chocs qui ont été extrêmement désagréables pour l’establishment.

La France est la plus touchée : l’échec du mouvement d’Emmanuel Macron sur fond de succès de l’extrême droite est si évident que le président a jugé nécessaire d’annoncer immédiatement de nouvelles élections législatives. C’est une démarche risquée, mais sinon le sentiment d’être un canard boiteux ne ferait que s’amplifier. En Allemagne, la coalition gouvernementale s’est extrêmement mal comportée – le principal bloc d’opposition CDU/CSU a gagné presque autant que les trois partis au pouvoir conjugués. La deuxième place de l’Alternative pour l’Allemagne (AfD), contre laquelle une campagne de dénigrement agressive a été organisée, est un signal clair pour les élites. Parmi les autres résultats notables, citons la victoire du scandaleux Parti de la liberté (également d’extrême droite) en Autriche et le succès des nationalistes en Belgique et aux Pays-Bas.

Il est erroné de lier les résultats à la seule question de l’Ukraine ; l’éventail des questions qui préoccupent les électeurs européens est beaucoup plus large. Cependant, Emmanuel Macron a délibérément fait de la défense de l’Ukraine l’un des piliers de la campagne de son parti, espérant utiliser la menace russe pour détourner l’attention de la situation intérieure de la France. En Allemagne, la fourniture d’armes, y compris d’armes à longue portée, à Kiev a été une source de débats constants, et le chancelier a été critiqué pour son indécision permanente. Le résultat est toutefois ambivalent. La CDU/CSU victorieuse est le véritable faucon, tandis que l’AfD, en deuxième position, s’oppose à l’armement de l’Ukraine.

Les Pays-Bas et la Belgique font partie des bastions du soutien à Kiev, mais le vote y a été motivé par des facteurs très différents. Enfin, en Autriche, qui maintient officiellement son statut de neutralité, il y a un débat sur sa position dans le contexte de la crise européenne – s’il y a un risque de devenir un participant à la confrontation.

Ce qui unit tous les résultats des élections européennes, ce n’est pas telle ou telle position sur le conflit ukrainien, mais les divergences d’agenda de franges de plus en plus larges de la population et de l’establishment politique. En France, certaines personnes ont probablement été alarmées par l’activisme belliqueux de Macron lorsqu’il a parlé d’envoyer l’armée dans la zone de conflit ukrainienne. Mais les questions intérieures, qu’il s’agisse de la sécurité, des migrants ou du niveau de vie, semblent sans aucun doute plus importantes pour la grande majorité des Français. Et le sentiment principal des dirigeants actuels est qu’ils ne s’occupent pas des aspirations réelles du peuple, mais qu’ils se concentrent plutôt sur leurs propres problèmes, qui intéressent surtout leur propre cercle.

Et ceci, comme le dit l’expression, n’est pas un bug mais une caractéristique (pas un échec du programme, mais sa fonction).

Le même Macron est apparu sur la scène politique en 2017, alors que les deux principaux partis du pays étaient en crise profonde et que les États-Unis et le Royaume-Uni venaient de connaître des bouleversements politiques – l’arrivée de Trump et le vote en faveur de la sortie de l’Union européenne. Une figure fraîche et combative, aux opinions élastiques capables de changer dans n’importe quelle direction, telle était la réponse de l’establishment français à la menace de l’arrivée au pouvoir d’alternatives idéologiques et politiques indésirables. En d’autres termes, une imitation du renouveau sans toucher à l’essentiel. Dans le cas de Macron, cela a fonctionné. Mais lorsque les contradictions internes atteignent des proportions insurmontables, des solutions de fond sont nécessaires. Et des décisions sur les questions qui importent le plus à la majorité de la population, et non à ceux qui sont au sommet. La France semble être le premier grand État occidental à se trouver dans une telle impasse.

Ceci est pertinent pour la réunion sur l’Ukraine en Suisse, dans le sens où les priorités changeront inévitablement à long terme. Non pas sur la question de l’Ukraine, mais en général. Le moment sera alors venu d’organiser une véritable conférence de paix.

Fyodor Lukyanov

Fyodor Lukyanov est rédacteur en chef de Russia in Global Affairs depuis 2002. Une plate-forme de discussion et de débat pour les experts et les hommes politiques russes et étrangers sur les perspectives de développement commun dans un monde en mutation. Il est également président du présidium du Conseil de la politique étrangère et de défense et directeur de recherche du Valdai International Discussion Club. Diplômé de la faculté de philologie de l’université d’État de Moscou Lomonosov, Lukyanov a travaillé comme rédacteur en chef de la radio internationale de Moscou.

Article original publié le 15 juin 2024 dans Rossiyskaya Gazeta

Lire aussi:

Le Bürgenstock peut réussir… Mais sans Zelenski (ni Cassis)

Quand la diplomatie suisse brillait