Par Craig Mokhiber

Un groupe de l’ONU composé de pays anglophones, d’Israël et d’États européens exerce un pouvoir disproportionné pour porter atteinte aux droits de l’homme et au droit international.

Qu’ont en commun avec l’Europe deux pays du Pacifique Sud, deux pays d’Amérique du Nord, un pays du Moyen-Orient et (jusqu’à récemment) un pays d’Afrique australe ? La réponse se trouve dans des siècles d’impérialisme et de conquête, dans les idéologies qui les ont soutenus – et dans l’acronyme de quatre lettres « WEOG* ».

Cinq pays – les États-Unis, le Canada, l’Australie, la Nouvelle-Zélande et Israël (et pendant plusieurs années, pendant l’apartheid, le régime sud-africain) – font partie du groupe diplomatique de l’ONU connu sous le nom de « WEOG », aux côtés de 20 États européens.

WEOG signifie « Western Europe and Other Group » (l’Europe occidentale et les autres groupes). Le « WE » pour l’Europe occidentale va de soi. Mais l’« autre » dans le groupe est plus codé, représentant les États fondés par le colonialisme de peuplement européen.

Le WEOG est l’un des cinq « groupements régionaux » officiels des Nations Unies. Mais alors que les quatre autres sont tous définis par des frontières régionales (Afrique, Asie-Pacifique, Europe de l’Est, Amérique latine et Caraïbes), le WEOG est transrégional et représente quelque chose d’autre : le monde blanc.

Le Bloc du Monde Blanc

Cela choquera immédiatement le lecteur non averti, mais pour les praticiens et les universitaires du monde des relations internationales, c’est un concept familier. L’Occident a depuis longtemps centré son approche des relations internationales sur la race. En effet, l’étude des relations internationales a commencé en Occident sous le terme de « relations raciales ». Et Foreign Affairs, la principale publication américaine sur les relations internationales, était à l’origine le Journal of Race Development.

Cette approche n’a jamais été horizontale, mais plutôt centrée sur la blancheur et sa primauté. Bien que parfois masquée par une façade plus distinguée, la même dynamique se poursuit aujourd’hui sous la surface.

Bien entendu, le WEOG évite toute accusation raciale directe et se décrit plutôt comme un groupe de « démocraties occidentales ». Le problème qu’ils ont, cependant, est que parmi leurs membres se trouvent des États qui ne sont pas (géographiquement) occidentaux et d’autres qui ne sont pas des démocraties. Israël, l’Afrique du Sud, l’Australie et la Nouvelle-Zélande, anciens membres, sont tous situés en dehors de l’Occident.

Quant aux démocraties, les membres originels de l’UEOG, l’Espagne, le Portugal et la Grèce, ont été gouvernés par des régimes dictatoriaux jusqu’au milieu des années 1970. L’Afrique du Sud et Israël ont tous deux été admis dans l’UE sous des régimes d’apartheid. Quant aux États-Unis, ils ont mis en place un système formel de ségrégation raciale jusqu’au milieu des années 1960 et n’étaient donc guère une « démocratie » pour une partie importante de leur population.

En d’autres termes, le WEOG n’est pas et n’a jamais été un groupe de « démocraties occidentales ».

À d’autres moments, le Groupe des États d’Europe de l’Ouest a été décrit comme une alliance principalement anticommuniste ou antisoviétique. Mais de nombreux pays du Sud se sont opposés à l’Union soviétique et au communisme sans jamais être admis au sein du Groupe. Et bien que l’Union soviétique ait cessé d’exister en 1991, le Groupe des États d’Europe de l’Ouest a poursuivi la même voie pendant plus de trois décennies, prouvant qu’il ne s’agit pas non plus principalement d’une alliance de la guerre froide.

Inégalité institutionnelle

Ceux qui seraient tentés de considérer cela comme une simple question d’intérêt académique devraient d’abord considérer que les pays de l’Europe de l’Ouest et du Centre exercent un pouvoir disproportionné au sein de l’ONU. Les pays de l’Europe de l’Ouest et du Centre ne représentent qu’environ 11 % de la population mondiale. Ils constituent le deuxième plus petit groupe de l’ONU, avec 29 membres contre 54 pour le groupe africain, par exemple.

Néanmoins, trois des cinq membres permanents du Conseil de sécurité sont membres du Groupe des États d’Europe occidentale et occidentale, et le groupe bénéficie de deux sièges élus supplémentaires au Conseil en plus des cinq membres permanents, soit un total de sept sièges sur 15. Des schémas similaires d’inégalités structurelles favorisant le Groupe des États d’Europe occidentale et occidentale se reflètent également dans la composition d’autres organes intergouvernementaux.

Ils sont également largement surreprésentés au sein de l’équipe dirigeante de l’ONU. Le poste de chef des affaires politiques est officieusement réservé à un Américain, tout comme celui de directeur de l’UNICEF et du Programme alimentaire mondial. Le poste de chef du maintien de la paix est réservé au Français, et celui des affaires humanitaires au Britannique. Et sur les neuf secrétaires généraux de l’histoire de l’organisation, quatre étaient originaires de pays de l’AOE.

Le groupe bénéficie également des puissants bâtons et des carottes tentantes de l’empire américain. Quel que soit le président du groupe, l’acteur dominant reste les États-Unis, « premier parmi ses pairs ». Même s’ils prétendent parfois être des « observateurs », les États-Unis acceptent commodément d’être membres à part entière lorsque les listes électorales des organes de l’ONU sont établies.

Cette influence disproportionnée se fait sentir dans l’ensemble de l’agenda de l’ONU. Les racines impériales, coloniales et suprématistes blanches du groupe WEOG sont profondes et ont un impact direct sur les positions politiques adoptées par le groupe (en particulier les « OG ») lors des votes à l’ONU. Les schémas de vote le confirment, en particulier dans la défense du colonialisme, de l’apartheid et du sionisme politique, et dans l’opposition aux droits des autochtones, au programme antiraciste, aux droits des Palestiniens et au droit au développement.

Cette logique coloniale est évidente dans l’opposition du WEOG à garantir aux peuples le contrôle de leur propre développement national, aux efforts visant à contrôler les mercenaires (souvent déployés pour nier l’autodétermination des peuples) et aux mesures visant à remédier à l’impact dévastateur des mesures coercitives unilatérales (comme les sanctions) imposées par les gouvernements occidentaux aux pays du Sud.

Les membres du WEOG s’opposent activement aux perspectives anticoloniales et postcoloniales sur le commerce, la dette, la finance et la propriété intellectuelle. Et lorsque l’ONU a décidé de reconnaître le droit humain à l’alimentation en 2021, seuls les États-Unis et Israël, tous deux membres du WEOG, ont voté contre. Pratiquement tous les efforts déployés par les pays anciennement colonisés pour rompre avec les relations économiques d’exploitation et les héritages raciaux destructeurs imposés par leurs anciens maîtres coloniaux se heurtent à la résistance des États du WEOG.

Valeurs coloniales

Une démonstration claire de la véritable nature du sous-groupe peut être trouvée dans sa position sur le programme mondial officiel de l’ONU pour lutter contre le racisme, connu sous le nom de Déclaration de Durban.

La Conférence mondiale de Durban qui a rédigé la déclaration en 2001 a été boycottée par Israël et les États-Unis. La conférence d’examen de Durban II et la réunion de Durban III ont été boycottées par l’Australie, la Nouvelle-Zélande, le Canada, Israël et les États-Unis, ainsi que par quelques États européens. L’opposition du groupe se manifeste régulièrement dans les votes, dans les démarches diplomatiques et, surtout, dans les positions prises lors des négociations budgétaires annuelles.

Pire encore, les États-Unis, Israël et un mélange de groupes de pression pro-israéliens, souvent avec la complicité de certains pays européens, ont mené pendant des décennies une campagne de désinformation pour discréditer la Déclaration, allant jusqu’à la qualifier d’antisémite, ce qui est particulièrement ironique étant donné que la Déclaration engage spécifiquement l’ONU à lutter contre l’antisémitisme.

La véritable offense de la Déclaration ? Elle s’attaque directement au racisme institutionnalisé, y compris dans ces pays, et propose un programme de mesures correctives. Il va sans dire que le pedigree colonial de ces pays et leur longue histoire de racisme institutionnalisé les placent directement dans le collimateur de la Déclaration, une position qu’ils ne peuvent ni ne veulent tolérer. Selon eux, la critique des droits de l’homme est destinée aux pays du Sud global, et non au monde blanc et riche de l’Europe de l’Ouest et du Sud.

Le monde a de nouveau été témoin de ce même positionnement lorsque l’Assemblée générale des Nations Unies s’est réunie le 13 septembre 2007 pour adopter la Déclaration des Nations Unies sur les droits des peuples autochtones, après 20 ans de débats. La Déclaration a été adoptée avec une majorité écrasante d’États votant pour, une poignée d’abstentions et quatre pays (les États-Unis, le Canada, l’Australie et la Nouvelle-Zélande) votant contre. Israël n’a pas participé au vote.

De toute évidence, l’histoire commune (et les politiques continues) de ces cinq pays en matière de persécution, de dépossession et d’extermination des peuples autochtones des terres qu’ils ont colonisées est en contradiction directe avec les dispositions de la Déclaration des Nations Unies, et cette prise de conscience était au premier plan lorsqu’ils ont uni leurs forces pour s’y opposer en 2007.

Le programme colonial de l’alliance transparaît également dans le vote sur la Palestine. Alors que la plupart des pays du monde reconnaissent l’État de Palestine, WEOG fait une fois de plus figure d’exception.

Les États-Unis, le Canada, l’Australie, la Nouvelle-Zélande et plusieurs États européens (et bien sûr Israël) n’ont toujours pas reconnu la Palestine. Israël et les États-Unis (qui utilisent également leur veto au Conseil de sécurité pour empêcher la pleine adhésion de la Palestine à l’ONU) votent systématiquement contre les résolutions de l’ONU soutenant les droits de l’homme du peuple palestinien, tandis que le Canada vote souvent non ou s’abstient, et que l’Australie et la Nouvelle-Zélande s’abstiennent fréquemment. L’Afrique du Sud de l’apartheid, pendant son mandat, était l’un des plus proches alliés d’Israël et l’a régulièrement soutenu à l’ONU, tandis que l’Afrique du Sud post-apartheid allait devenir l’un des plus proches alliés de la Palestine.

En effet, le plus révélateur de l’engagement farouche de ces pays en faveur de la défense du colonialisme de peuplement est peut-être leur soutien indéfectible à Israël, alors même que ce dernier perpètre le premier génocide de l’histoire contre les Palestiniens autochtones, retransmis en direct. Les pays de l’AOÉO, qui avaient jusque-là fait des droits de l’homme et du droit international des éléments centraux de leur positionnement public international (même si cyniquement), se sont retournés contre eux pour déformer, dévaluer et rejeter ouvertement ces règles afin de renforcer l’impunité israélienne.

Certains ont même franchi la ligne de la complicité directe dans des crimes de guerre, des crimes contre l’humanité et des génocides, s’exposant ainsi à des risques à la fois juridiques et politiques. Les États-Unis, le Canada, l’Australie, la Nouvelle-Zélande, le Royaume-Uni, l’Allemagne et plusieurs autres États européens ont fourni des armes, des investissements financiers, un soutien en matière de renseignement et une couverture diplomatique aux crimes d’Israël, alors même qu’ils étaient en train d’être commis.

Appels à la réforme

Le message est clair : la défense du colonialisme de peuplement (et des atrocités qu’il implique) l’emporte sur toutes les autres valeurs, tous les autres intérêts et toutes les autres règles. Il faut mettre les bouchées doubles. Le projet colonial doit être protégé. Les droits de l’homme et le droit international doivent être maudits.

Mais l’ONU a suivi une trajectoire constante de changement, atteignant son apogée au milieu des années 1970 après l’entrée d’un grand nombre d’États nouvellement indépendants – et à nouveau aujourd’hui, alors que le moment unipolaire des États-Unis commence à s’estomper.

Les appels à la réforme se multiplient. Et si l’ONU veut survivre, les vestiges de l’ère coloniale devront céder la place à des arrangements diplomatiques, politiques et économiques plus équitables. Les principes de l’organisation, notamment l’autodétermination, les droits de l’homme et l’égalité, devront jouer un rôle plus central dans les processus intergouvernementaux.

Et WEOG devra trouver sa place dans un musée diplomatique, aux côtés des hauts-de-forme, des réunions exclusivement masculines et des salles enfumées d’antan.

Craig Mokhiber

Craig Mokhiber est un avocat international spécialisé dans les droits de l’homme et ancien haut fonctionnaire des Nations Unies. Il a quitté l’ONU en octobre 2023, après avoir écrit une lettre largement lue qui mettait en garde contre le génocide à Gaza, critiquait la réponse internationale et appelait à une nouvelle approche de la Palestine et d’Israël fondée sur l’égalité, les droits de l’homme et le droit international.

*Foreign Policy in Focus (FPIF) est un « Think Tank sans frontières » qui relie la recherche et l’action d’universitaires, de défenseurs et d’activistes cherchant à faire des États-Unis un partenaire mondial plus responsable (https://fpif.org/)

** Le GEOA est le seul groupe qui ne soit pas purement régional. Il comprend 28 États membres (15 % de tous les membres des Nations unies) et 2 observateurs

Article original en anglais https://www.other-news.info/weog-the-uns-settler-colonial-bloc/