Les présidents biélorusse, russe, français, ukrainien, et la chancelière allemande réunis à Minsk le 11 février 2015. Crédits : flickr.com, Karl-Ludwig Poggemann

Le 28 février, le président ukrainien Volodymyr Zelensky a obtenu la rencontre avec le président américain Donald Trump qu’il espérait. C’était l’occasion de signer leur accord sur les minerais et, plus important encore, d’améliorer les relations et de guérir leur récente dispute.

Au lieu de cela, une autre dispute a éclaté (vous pouvez voir l’ensemble de la discussion ci-dessous).

On a beaucoup écrit sur le ton des propos tenus par les deux parties, mais on n’a pas accordé suffisamment d’attention au contenu de ces propos.

Une grande partie de ce que Trump et Vance ont dit publiquement avait déjà été dit en privé auparavant. Ce n’est pas la première fois que les États-Unis ou leurs alliés accusent Zelensky de toujours demander plus sans exprimer de gratitude. M. Vance a insisté auprès de M. Zelensky pour qu’il « remercie le président ». En juillet 2023, Ben Wallace, alors secrétaire britannique à la défense, a déclaré que les États-Unis et le Royaume-Uni « voulaient voir un peu de gratitude ». Il a ajouté qu’il avait déjà dit à l’Ukraine, « lorsque j’ai fait 11 heures de route pour recevoir une liste, que je n’étais pas comme Amazon ». Le conseiller à la sécurité nationale des États-Unis, Jake Sullivan, a quant à lui déclaré que « le peuple américain méritait un certain degré de gratitude ».

La plainte n’est pas tout à fait juste. Il est cruel de reprocher à un pays vaincu dans une guerre de demander ce que vous lui avez promis s’il continuait à mener cette guerre. Au cours des premières semaines de la guerre, Zelensky envisageait une paix négociée avec la Russie lorsque les États-Unis et le Royaume-Uni l’ont dissuadé de suivre cette voie et lui ont promis toute l’aide dont il aurait besoin aussi longtemps qu’il en aurait besoin s’il renonçait à négocier avec la Russie pour se battre avec eux. Si vous ne voulez pas être traité comme Amazon, vous ne devriez pas annoncer que vous fournissez des services comme Amazon.

Lorsque Vance a demandé à Zelensky de le remercier, Trump lui a dit que « vous n’aviez pas les cartes en main ». Mais cela aussi avait déjà été souligné avec force auparavant. Le 24 février, lors du premier round de leur combat, M. Trump a déclaré : « Cela fait des années que je vois cet homme démolir ses villes, tuer son peuple, décimer ses soldats. Cela fait des années que je le regarde négocier sans aucune carte. Il n’a pas de cartes, et on en a marre. On en a tout simplement marre. Et j’en ai assez ».

Même la plainte de Vance selon laquelle « il est irrespectueux de votre part de venir dans le Bureau ovale pour essayer de plaider cette affaire devant les médias américains » avait déjà été formulée auparavant. M. Vance a utilisé les mêmes termes dans une interview du 19 février, lorsqu’il s’est plaint que M. Zelensky essayait « de plaider ses désaccords avec le président sur la place publique ».

M. Trump n’a pas non plus fait preuve d’originalité en refusant fermement de s’engager à fournir une garantie de sécurité incluant des troupes américaines en Ukraine ou de courir le risque d’une Troisième Guerre mondiale. Le président Biden avait lui aussi insisté sur le fait que « nous ne ferons pas la guerre à la Russie en Ukraine. Une confrontation directe entre l’OTAN et la Russie, c’est la Troisième Guerre mondiale, que nous devons nous efforcer d’éviter ». L’administration Biden a également tenté, parfois de manière imprudente, de calibrer ses escalades afin d’éviter une confrontation avec la Russie.

Ce qui a semblé irriter Trump et Vance, ce sont deux commentaires que Zelensky a faits : un pour chacun d’entre eux. L’objectif de Trump peut être résumé comme étant de négocier une fin rapide de la guerre sans que cela n’implique des garanties de sécurité américaines qui pourraient conduire à la Troisième Guerre mondiale. Zelensky a publiquement contesté ces deux points.

Il a laissé entendre que sans garanties de sécurité impliquant le soutien des États-Unis, Poutine poursuivrait son programme expansionniste et que, malgré l’océan qui les sépare, la Russie menacerait les États-Unis : « Vous avez un bel océan et vous ne le sentez pas pour l’instant. Mais vous le sentirez à l’avenir ». Le New York Times rapporte que, selon « trois personnes ayant connaissance de ce qui s’est passé avant », ni le président ni le vice-président « n’avaient cherché à faire échouer un accord sur les droits miniers de l’Ukraine ». Mais, disent-ils, Zelensky « a apparemment déclenché les deux dirigeants américains » en partie « en insistant sur les engagements à protéger l’Ukraine de l’agression russe à l’avenir ».

M. Trump a déclaré à M. Zelensky qu’il ne savait pas que les États-Unis se sentiraient menacés par la Russie. Il lui a dit qu’il n’était « pas dans une bonne position » et qu’il n’avait pas « les cartes en main ». Trump a confronté Zelensky parce qu’il exigeait publiquement des garanties de sécurité américaines, ce qui reviendrait à « jouer avec la Troisième Guerre mondiale ».

Zelensky a également remis en question la possibilité même de négocier. Vance a suggéré que « la voie de la paix et de la prospérité » n’est pas la voie de la guerre empruntée par le président Biden, mais la voie de « l’engagement dans la diplomatie » comme « le fait le président Trump ». Lorsque Zelensky a défié Vance en exposant ses arguments sur l’impossibilité de négocier avec Poutine, Vance s’est opposé à ce qu’il « plaide » contre les négociations alors que tout le monde s’était mis d’accord sur la nécessité de négocier. Concluant que l’on ne pouvait pas faire confiance à Poutine dans les négociations, Zelensky a demandé à Vance : « De quel type de diplomatie, JD, parlez-vous ? Que voulez-vous dire ? » La seule alternative étant la poursuite de la guerre, Vance a répondu : « Je parle du type de diplomatie qui mettra fin à la destruction de votre pays ».

Zelensky n’a peut-être pas seulement eu tort de rouvrir publiquement le dossier contre les négociations. Il se peut aussi qu’il se soit trompé dans certaines des preuves qu’il a citées pour étayer son argumentation. L’argument de Zelensky contre les négociations était que les négociations avec Poutine sont dangereuses et naïves parce qu’on ne peut pas faire confiance à Poutine pour faire ce qu’il a signé qu’il ferait.

Pour preuve, M. Zelensky cite les négociations de 2019 avec M. Poutine, au cours desquelles lui-même, M. Poutine, le président français Emmanuel Macron et la chancelière allemande de l’époque Angela Markel ont signé un cessez-le-feu. Mais « il a rompu le cessez-le-feu, il a tué notre peuple et il n’a pas échangé de prisonniers. Nous avons signé l’échange de prisonniers. Mais il ne l’a pas fait.

Zelensky n’identifie pas les négociations. Mais étant donné qu’il dit qu’elles ont eu lieu en 2019 et qu’elles impliquaient un échange de prisonniers, il parle probablement de la réunion de décembre 2019 à Paris du format Normandie, qui était une réunion des chefs des États signataires de l’accord de Minsk. Comme l’a suggéré M. Zelensky, l’accord prévoyait un cessez-le-feu dans des zones supplémentaires, un échange de prisonniers et des progrès vers la tenue d’élections locales dans un Donbas autonome. Nicolai Petro, l’auteur de The Tragedy of Ukraine, m’a expliqué que le mécanisme de mise en œuvre de ces objectifs était le Groupe de contact trilatéral (TCG). Ses délégués ont été invités à mettre en œuvre la formule Steinmeier, dernière incarnation des accords de Minsk.

Zelensky est exact en ce qui concerne l’accord diplomatique, mais il l’est moins en ce qui concerne ceux qui l’ont rompu. « Ce qui n’a pas été rendu public à l’époque, m’a dit M. Petro, c’est que [les délégués ukrainiens au TCG] avaient reçu l’ordre de ne pas aller de l’avant sur aucun de ces points.

Leur mission, telle qu’ils la conçoivent, consiste à retarder les négociations jusqu’à ce que l’armée ukrainienne puisse lancer une guerre éclair dans le Donbass ». Sergei Garmash, un délégué ukrainien au TCG de Minsk, a admis que « Minsk sert à affaiblir la Russie. Il n’est utile à l’Ukraine que s’il n’est pas mis en œuvre ; dès qu’il l’est, il n’est plus à notre avantage ». Un diplomate occidental lui aurait dit que « les vainqueurs ne sont jamais jugés » et que « personne ne vous dira rien » s’ils « entrent militairement dans Donetsk et libèrent le territoire ».

Ce n’est pas Poutine, mais Zelensky qui a signé l’accord sans avoir l’intention de l’honorer.

Zelensky a également raison de dire qu’ils ont « signé l’échange de prisonniers ». Mais il n’est pas exact que Poutine « ne l’a pas fait ». Le 29 décembre, le bureau de M. Zelensky a annoncé que « la libération mutuelle des détenus était terminée. 76 de nos concitoyens sont en sécurité dans le territoire contrôlé par l’Ukraine ». Le fait que cet échange de prisonniers ait été l’aboutissement des négociations auxquelles Zelensky fait référence est démontré par les principaux médias occidentaux qui ont rapporté à l’époque que « le président ukrainien Volodymyr Zelenskiy et le président russe Vladimir Poutine se sont mis d’accord sur l’échange lors de pourparlers de paix à Paris ce mois-ci ».

Le pire, c’est que les discussions de 2019 n’étaient qu’une partie des discussions plus larges de l’accord de Minks. On sait maintenant que ce n’était pas seulement l’instruction de Kiev d’utiliser les discussions de 2019 pour « retarder les négociations jusqu’à ce que l’armée ukrainienne puisse lancer une guerre éclair dans le Donbas », c’était l’intention de l’Ukraine, de l’Allemagne et de la France pour l’ensemble des accords de Minsk, comme cela a été vérifié par les déclarations de chacun des partenaires de Poutine lors de la signature de l’accord, le président ukrainien Pyotr Porochenko, la chancelière allemande Angela Merkel et le président français François Hollande. M. Zelensky aurait également déclaré avoir dit à Mme Merkel et à M. Macron que « pour ce qui est de Minsk dans son ensemble, nous ne pouvons pas le mettre en œuvre de cette manière ».

Ce n’est pas la première fois que l’Ukraine, et non Poutine, rompt un accord à Minsk. Après que les régions de Donetsk et de Lougansk du Donbas ont voté en faveur de la souveraineté, Pyotr Porochenko a été élu président de l’Ukraine. Il a entamé des négociations en vue d’un règlement pacifique avec les chefs rebelles du Donbas. Les discussions sont prometteuses et, à la fin du mois suivant, une formule permettant de maintenir pacifiquement le Donbas dans l’Ukraine a été trouvée. C’est à ce moment-là, le 24 juin, que le parlement russe a annulé l’autorisation d’utiliser des troupes à l’étranger. La paix était possible. Mais au lieu de cela, rapporte Nicolai Petro, le gouvernement de Kiev a décidé que la décision de Poutine de retirer ses troupes donnait un nouvel avantage à l’armée ukrainienne et, au lieu de poursuivre la paix, Porochenko a ordonné le lancement d’attaques pour reconquérir militairement le Donbass.

Bien que les médias se soient surtout concentrés sur le ton des propos tenus, ils n’ont pas accordé suffisamment d’attention à ce qui a été dit, à savoir des idées clés pour aller de l’avant, notamment négocier la fin de la guerre ou continuer à la mener, et offrir à l’Ukraine une garantie de sécurité qui ne risque pas d’entraîner une guerre russo-américaine ni une Troisième Guerre mondiale.

Ted Snider, 6 mars 2025

Ted Snider est un chroniqueur régulier sur la politique étrangère et l’histoire des États-Unis pour Antiwar.com et The Libertarian Institute. Il contribue également fréquemment à Responsible Statecraft et à The American Conservative, ainsi qu’à d’autres publications. Pour soutenir son travail ou pour toute demande de présentation médiatique ou virtuelle, contactez-le à l’adresse tedsnider@bell.net.

Source: Antiwar.com

Traduit de l’anglais par Arretsurinfo.ch