Il en va de même pour un certain nombre d’affirmations contenues dans l’article lui-même.

Première affirmation : Invasion non provoquée

Dans la « vérification des faits » en réponse à l’affirmation de Trump selon laquelle Zelensky a “commencé” la guerre en Ukraine, le Guardian a écrit : « L’invasion de l’Ukraine par la Russie n’a pas été provoquée ».

En réalité, la guerre a été provoquée par l’Occident depuis les années 1990.

Le gouvernement américain a dépensé 5 milliards de dollars depuis 1991 pour des opérations de propagande afin d’amener l’Ukraine dans une direction plus pro-occidentale et anti-russe.

En 1997, le célèbre diplomate américain George F. Kennan a prévenu dans une tribune du New York Times que l’expansion de l’OTAN vers l’Est, en direction de la Russie, « serait l’erreur la plus funeste de la politique américaine dans toute l’ère de l’après-guerre froide ».

Il a lancé un avertissement prophétique :

« On peut s’attendre à ce qu’une telle décision enflamme les tendances nationalistes, anti-occidentales et militaristes de l’opinion russe, qu’elle ait un effet négatif sur le développement de la démocratie russe, qu’elle rétablisse l’atmosphère de la guerre froide dans les relations Est-Ouest et qu’elle pousse la politique étrangère de la Russie dans des directions qui ne sont décidément pas à notre goût. Enfin, il pourrait rendre beaucoup plus difficile, voire impossible, la ratification par la Douma russe de l’accord Start II et la poursuite de la réduction des armements nucléaires ».

Les administrations démocrates et républicaines ont décidé d’ignorer cet avertissement et d’étendre l’adhésion à l’OTAN à la République tchèque, à la Hongrie et à la Pologne sous Bill Clinton en 1999.

L’administration de George W. Bush a poursuivi cette politique en élargissant l’adhésion à l’OTAN à la Bulgarie, l’Estonie, la Lettonie, la Lituanie, la Roumanie, la Slovaquie et la Slovénie en 2004.

Les États-Unis se sont également « retirés unilatéralement du traité sur les missiles antibalistiques en dépit des objections énergiques de la Russie » sous l’administration Bush.

Dans un câble diplomatique envoyé en 2008, William Burns, alors ambassadeur des États-Unis en Russie, a averti que « les aspirations de l’Ukraine et de la Géorgie à l’OTAN ne touchent pas seulement un nerf sensible en Russie, mais suscitent de sérieuses inquiétudes quant aux conséquences pour la stabilité de la région ».

Il a lancé un avertissement prophétique :

« Les experts nous disent que la Russie craint particulièrement que les fortes divisions en Ukraine sur l’adhésion à l’OTAN, avec une grande partie de la communauté ethnique russe opposée à l’adhésion, ne conduisent à une scission majeure, impliquant la violence ou, au pire, la guerre civile. Dans cette éventualité, la Russie devrait décider d’intervenir ou non, une décision à laquelle elle ne veut pas être confrontée ».

Non seulement les États-Unis n’ont pas retiré l’Ukraine et l’adhésion de la Géorgie à l’OTAN, mais ils ont décidé de faire un coup d’État en Ukraine, ce qui a encore plus provoqué la Russie.

Les États-Unis ont envoyé des centaines de milliers de dollars par l’intermédiaire de l’USAID au groupe de réflexion « New Citizen », qui a aidé à organiser des manifestations contre le président ukrainien Viktor Yannkovitch, alors démocratiquement élu et favorable à la Russie.
Ces manifestations ont finalement été reprises par des groupes d’extrême droite tels que le « Secteur droit » et le parti « Svoboda ».
Les sénateurs américains Cris Murphy et John Mcain se sont rendus en Ukraine et se sont rangés aux côtés d’Oleh Tyahnybok, le chef du parti d’extrême droite Svoboda, alors qu’il appelait à renverser le gouvernement Yanukovich par un coup d’État.

Le groupe d’extrême droite « Secteur droit » a alors commencé à tirer sur les manifestants de la place Maidan en Ukraine avec des tireurs d’élite depuis l’hôtel Ukrayina qu’il occupait.

Ils ont ensuite imputé ce massacre à Ianoukovitch et s’en sont servis pour le déposer violemment dans le cadre d’un coup d’État illégal.
Après s’être rendu en Ukraine au moment du coup d’État, le sénateur Chris Murphy a déclaré sur la chaîne C-Span
En ce qui concerne l’Ukraine, nous (le gouvernement américain) avons été très impliqués, des membres du Sénat se sont rendus sur place, des membres du département d’État se sont rendus sur la place (Maidan).

M. Murphy a déclaré que ces mesures, ainsi que l’adoption de sanctions par l’administration Obama, le fait que le Sénat soit prêt à adopter sa propre série de sanctions et la « position claire des États-Unis », sont en partie à l’origine de ce changement de régime.

Jeffery Sachs, professeur à l’université de Columbia, qui a joué un rôle dans les réformes économiques des États post-soviétiques après la guerre froide, a été invité en Ukraine pour faire de même après le coup d’État.

« le fondateur du Parti social-national d’Ukraine (plus tard Svoboda), un parti fasciste inspiré des nazis d’Hitler, dont l’adhésion est limitée aux Ukrainiens de souche, Andriy Parubiy à la tête du Conseil national de sécurité et de défense, le chef du Secteur droit – un groupe de combattants de rue nationalistes purs et durs, qui s’est déjà vanté d’être prêt à la lutte armée pour libérer l’Ukraine, Dmytro Yarosh en tant que secrétaire adjoint à la sécurité nationale,

et un membre de l’extrême droite, Arseniy Yatseniuk, qui est devenu premier ministre par intérim après le coup d’État et membre du parti d’extrême droite Svoboda, que le Congrès juif mondial a demandé à l’UE d’envisager d’interdire l’année dernière, tout comme l’Aube dorée en Grèce, Oleksandr Sych en tant que nouveau vice-premier ministre ».

Sans surprise – comme l’a dit William Burns – cela a conduit à une guerre civile dans l’est de l’Ukraine entre les Ukrainiens de l’est pro-russes (soutenus par le gouvernement russe) et les Ukrainiens de l’ouest pro-occidentaux (soutenus par le gouvernement russe).

En 2017, l’administration Trump a envoyé des armes létales à l’Ukraine, ce qui a augmenté le nombre de victimes civiles du côté russe du conflit dans l’est de l’Ukraine. Les Nations unies ont constaté qu’entre 2018 et 2021, 81,4 % des victimes civiles se trouvaient du côté pro-russe.

Trump s’est également retiré unilatéralement du traité FNI (Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire), qui « interdisait les missiles d’une portée comprise entre 500 et 5 500 km » aux États-Unis et en Russie.

Par ailleurs, lorsque M. Zelensky s’est présenté à la présidence de l’Ukraine en 2019, il a fait campagne sur la mise en œuvre des « accords de Minsk 2 », un plan de paix qui aurait mis fin au conflit dans le Donbas et qui a été soutenu à l’unanimité par le Conseil de sécurité de l’ONU en 2015.

Il n’a pas pu les mettre en œuvre en raison des « menaces ouvertes et du chantage exercé par les cercles militaires d’extrême droite en Ukraine, y compris le Corps national dirigé par Andrii Biletski ».

Le regretté professeur d’études russes Stephen F. Cohen a noté que l’administration Trump a refusé de soutenir Zelensky contre ces menaces et s’est plutôt rangée du côté du « mouvement quasi-fasciste » qui menaçait sa vie pour le faire chanter et l’empêcher de mettre fin à la guerre.

Sous l’administration Biden, il a continué à faire pression pour l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN, jusqu’en décembre 2021. Comme le souligne Noam Chomsky dans son dernier livre, « en décembre 2021, l’OTAN a réaffirmé qu’elle prévoyait à terme d’intégrer l’Ukraine ».

La réalité : Pour résumer, l’invasion illégale de l’Ukraine par la Russie n’était en fait pas « non provoquée » et a été continuellement provoquée par les administrations démocrates et républicaines, malgré les avertissements répétés de nombreux experts indiquant qu’elle conduirait à une guerre.

Deuxième affirmation : l’administration Biden a tenté d’arrêter la guerre en Ukraine.

Dans sa « vérification des faits », le Guardian écrit :

« Pour dissuader Moscou de lancer l’invasion, les États-Unis ont déclassifié et publié des rapports de renseignement exposant les plans d’attaque de la Russie, avertissant que des sanctions économiques sévères suivraient si le Kremlin passait à l’action ».

En réalité, l’administration Biden ne voulait pas du tout « dissuader » la Russie et souhaitait activement qu’elle envahisse l’Ukraine afin de pouvoir l’utiliser à son propre avantage géopolitique.

Aux Nations unies, la Russie a dressé une liste de demandes que les États-Unis devraient lui adresser pour qu’elle n’envahisse pas l’Ukraine. Comme l’a rapporté le regretté journaliste John Pilge, il s’agit des garanties de l’OTAN qu’elle ne déploiera pas de missiles dans les pays limitrophes de la Russie. L’OTAN garantit qu’elle ne déploiera pas de missiles dans les pays limitrophes de la Russie (ces missiles sont déjà en place de la Slovénie à la Roumanie, et la Pologne devrait suivre).

-L’Ukraine ne deviendra pas membre de l’OTAN.
-l’Occident et la Russie doivent signer un pacte de sécurité est-ouest contraignant.
– le traité historique entre les États-Unis et la Russie sur les armes nucléaires à portée intermédiaire doit être rétabli. (Les États-Unis l’ont abandonné en 2019)

L’administration Biden a refusé de négocier sur un seul de ces points. Comme l’a noté Noam Chomsky :

« Les États-Unis … ont refusé de faire pression en faveur d’un règlement. Ils ont refusé d’envisager de révoquer l’engagement d’admettre l’Ukraine au sein de l’OTAN. En décembre 2021, l’OTAN a réaffirmé qu’elle prévoyait à terme d’intégrer l’Ukraine à l’OTAN. Même si les États-Unis ont mis en garde contre une invasion imminente, ils n’ont déployé aucun effort diplomatique pour influencer le comportement de la Russie ».

Chas Freeman, un diplomate chevronné qui a servi dans plusieurs administrations américaines, a noté à l’époque que la politique de l’administration Biden était « l’objectif néoconservateur d’un changement de régime en Russie » et qu’ils voulaient « se battre jusqu’au dernier Ukrainien pour l’atteindre ».

Le média ukrainien Stranaua a également noté que :

« Biden et ses principaux conseillers, Nuland et Blinken, se sont apparemment imaginés être de grands « combinateurs géopolitiques » et ont décidé de jouer un « jeu rusé », en poussant Poutine à l’invasion, dans l’espoir que cela conduise à son effondrement. »

La réalité : La réalité est que l’administration Biden a refusé de retirer l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN ou de négocier sur les questions de sécurité, probablement parce qu’elle voulait que la Russie envahisse le pays afin de pouvoir utiliser la guerre pour « affaiblir la Russie », comme l’a déclaré le secrétaire à la défense, Loyd Austin.

Troisième affirmation : L’accord de paix.

L’article du Guardian déforme également complètement la façon dont l’accord de paix conclu entre la Russie et l’Ukraine à Istanbul, en Turquie, en avril 2022, a échoué.

Dans l’article, on peut lire :

« Dans les jours et les semaines qui ont suivi l’invasion, les négociateurs ukrainiens et russes ont tenu plusieurs séries de pourparlers au Belarus et en Turquie. Cependant, les exigences de la Russie étaient maximalistes, y compris la démilitarisation partielle de l’Ukraine, ce qui aurait en fait paralysé la capacité du pays à se défendre à l’avenir ».

Cela ne tient absolument pas compte de ce qui a réellement fait échouer l’accord de paix.

En mai 2022, le journal ukrainien « Pravda » a rapporté que l’accord de paix était tombé à l’eau après que le Premier ministre britannique Boris Jhonson se soit rendu à Kiev et l’ait bloqué. Comme le rapporte le journal :

Selon des sources de l’Ukrainska Pravda proches de Zelenskyy, le Premier ministre du Royaume-Uni Boris Johnson, qui est apparu dans la capitale presque sans avertissement, a apporté deux messages simples.

Le premier est que Poutine est un criminel de guerre, qu’il faut faire pression sur lui et non négocier avec lui.

Le second est que même si l’Ukraine est prête à signer des accords de garantie avec Poutine, elle ne l’est pas.

La position de M. Johnson était que l’Occident collectif, qui avait suggéré en février que Zelenskyy se rende et s’enfuie, estimait désormais que Poutine n’était pas aussi puissant qu’il l’avait imaginé et qu’il était possible de « faire pression sur lui ».

Trois jours après le départ de M. Johnson pour la Grande-Bretagne, M. Poutine a déclaré publiquement que les pourparlers avec l’Ukraine étaient « dans une impasse ».

L’ancien premier ministre israélien, Naftali Bennett, qui a participé à ces pourparlers de paix, a confirmé cette histoire lorsqu’il a révélé dans une interview podcast qu’il « avait l’impression que les deux parties voulaient vraiment un cessez-le-feu » mais « qu’ils (l’Occident) l’ont bloqué ».

M. Benett a déclaré : « Je prétends qu’il y avait de bonnes chances de parvenir à un cessez-le-feu » et a acquiescé lorsque l’animateur du podcast a poursuivi en disant « s’ils ne l’avaient pas bloqué ».

Cette histoire a même été confirmée par David Arakhamia, le principal négociateur ukrainien, lors des pourparlers de paix, qui a déclaré que la Russie était prête à mettre fin à la guerre si nous acceptions – comme la Finlande l’a fait par le passé – la neutralité et si nous nous engagions à ne pas adhérer à l’OTAN.

Arakhamia a déclaré : « Les Russes n’étaient pas convaincus qu’ils le feraient. Cela ne pouvait se faire que s’il y avait des garanties de sécurité« .

Il ajoute que lorsque Boris Jhonson s’est rendu à Kiev à la demande de l’Occident collectif, il a refusé de donner à l’Ukraine les garanties de sécurité qu’elle souhaitait et lui a dit qu’elle « ne devrait rien signer du tout avec eux – et qu’il fallait simplement se battre ».
Ce à quoi Guadian fait référence à propos de la « démilitarisation de l’Ukraine » est une revendication faite non pas par l’Ukraine, mais par la sous-secrétaire d’État aux affaires politiques de Joe Biden, Victoria Nuland, une néo-conservatrice ultra-hawk qui est mariée à Robert Kagan, le co-fondateur du groupe de réflexion à l’origine de la guerre en Irak, « Project for the New American Century » (Projet pour le nouveau siècle américain).

Interrogée sur le blocage par l’Occident de l’accord de paix d’Istanbul, Mme Nuland a admis que les Etats-Unis et le Royaume-Uni s’opposaient au fait que l’accord « comprenait des limites sur le type précis de systèmes d’armes dont l’Ukraine pouvait disposer » et « c’est à ce moment-là que l’accord s’est effondré ».

La réalité : En réalité, l’Ukraine et la Russie ont failli mettre fin à la guerre, la Russie acceptant de retirer ses troupes si l’Ukraine acceptait la neutralité de l’OTAN, mais l’Occident a activement bloqué l’accord et a refusé de le signer ou de donner à l’Ukraine les garanties de sécurité qu’elle souhaitait, l’exhortant à « se battre » à la place.

Quatrième affirmation : Zelensky obtient un score de 57 %.

C’est probablement la partie la plus malhonnête de l’article du Guardian jusqu’à présent – lorsqu’il répond à l’affirmation de Trump selon laquelle Zelensky est « descendu à 4% d’approbation » en Ukraine.

Le Guardian répond à cela en disant :

« Alors que la popularité de Zelenskyy a baissé depuis le début de l’invasion à grande échelle, un sondage réalisé en février par l’Institut international de sociologie de Kiev a révélé que 57% des Ukrainiens faisaient confiance au président, contre 52% en décembre ».

Cela signifie que Zelensky remporterait les élections si elles avaient lieu en Ukraine et qu’il n’a donc aucune raison de les reporter pour sa propre survie politique.

La question posée dans le sondage cité par le Guardian était « Faites-vous confiance à Zelensky ? ». 57 % des personnes interrogées ont répondu par l’affirmative et 37 % par la négative.

Cependant, ce sondage ne reflète pas du tout les sondages électoraux en Ukraine. Comme l’a rapporté le Times de Londres en novembre er 2024, « seuls 16 % (des Ukrainiens) voteraient pour le réélire (Zelensky) pour un second mandat, selon un sondage d’opinion réalisé auprès de 1 200 Ukrainiens et publié cette semaine par le Centre de surveillance sociale de Kiev ».

Le Times poursuit:

« Le sondage, qui constitue l’étude la plus complète des préférences électorales depuis le début de l’invasion en 2022, a également révélé qu’environ 60 % des personnes interrogées préféreraient que M. Zelensky ne se présente même pas à la réélection ». 

Il indique également que « Valery Zaluzhny, l’ancien commandant en chef des forces armées ukrainiennes » est « en tête du sondage, devant Zelensky, avec 27 % ».

La réalité : Le Guardian tente de saper les affirmations selon lesquelles Zelensky veut reporter les élections pour rester au pouvoir en citant un vague sondage demandant si les gens lui font confiance, ce qui ne correspond pas à des sondages plus spécifiques qui montrent qu’il est presque certain qu’il ne remportera pas les prochaines élections.

Vérifier les faits des « vérificateurs de faits »

C’est le problème de la « vérification des faits » officielle et du complexe industriel de la désinformation. En essayant de vérifier les faits de Trump, le Guardian propage lui-même des informations erronées pour justifier le discours officiel sur l’Ukraine.

L’affirmation de Trump selon laquelle Zelensky a déclenché la guerre est fausse car elle ignore la longue histoire des États-Unis qui ont provoqué la guerre bien avant que Zelensky n’arrive au pouvoir, mais l’affirmation selon laquelle la guerre n’a pas été provoquée efface également cette histoire longue et bien documentée.

Ce que Trump ne comprend pas à propos de l’accord de paix, c’est que l’Occident l’a intentionnellement empêché d’aboutir, mais le récit du Guardian ignore une fois de plus ce fait bien documenté.

L’affirmation de M. Trump selon laquelle M. Zelensky ne recueille que 4 % des voix est peut-être exagérée, mais le Guardian fait de même dans l’autre sens, en citant un sondage vague qui ne reflète pas les sondages électoraux plus spécifiques en Ukraine.
En essayant de « vérifier les faits » de Trump, le Guardian diffuse des informations erronées en faveur de la guerre, ce qui, à long terme, aura un impact plus préjudiciable.

 The Dissident

Source: The Dissident,20 février 2025

Traduction: Arretsurinfo.ch