Par Fyodor Lukyanov

Cette situation a toujours été différente de celle des autres États d’Europe de l’Est – l’OTAN n’a tout simplement pas écouté

Il est toujours facile de se sentir prescient avec le recul. Je me souviens de conversations tenues il y a 15 ou 20 ans avec des interlocuteurs occidentaux – qui appartiennent aujourd’hui à des pays inanimicaux – sur l’expansion de l’OTAN.

Les discussions commençaient toujours de manière relativement solennelle. De notre côté, nous demandions poliment : « Pourquoi faites-vous cela ? Le bloc se rapprochait de plus en plus des frontières de la Russie, malgré les assurances qu’il ne s’agissait pas d’un projet anti-russe« .

Leur réponse a été tout aussi polie : « De quoi parlez-vous ? Ce n’est pas dirigé contre la Russie. Vous devriez vous réjouir d’avoir des voisins stables et démocratiques sous l’œil vigilant de l’OTAN« .

Au bout d’une heure, surtout dans un cadre informel, les véritables opinions commencaient à faire surface. Nous avions prévenu : « Si vous continuez à avancer, vous finirez par atteindre l’Ukraine – et c’est impossible. C’est la ligne rouge« .

La réponse ? La réponse était la suivante : « Allez ! Vous vous êtes opposés à la Pologne et à la Hongrie, puis vous les avez acceptées. Vous étiez en colère contre les pays baltes, et il ne s’est rien passé. Quelle est la différence avec l’Ukraine ? Vous vous y habituerez comme avant« .

Nos objections – « Non, vous ne comprenez pas ! L’Ukraine est totalement différente ! Ce ne sera pas pareil, ça va mal se terminer ! »-  étaient toujours accueillies par des sourires amusés et des hochements de tête condescendants. Nous comprenons vos inquiétudes, mais ne vous inquiétez pas, nous allons nous en occuper, semblaient-ils dire.

Une crise annoncée

Nous avions raison. Ils avaient tort. Mais ce fait ne rend pas la réalité d’aujourd’hui plus facile. La volonté de faire adhérer l’Ukraine à l’OTAN – une récompense irrésistible pour le bloc atlantique – n’était pas une manœuvre de dernière minute. Des documents du département d’État américain datant des années 1990 montrent que l’adhésion future de l’Ukraine à l’OTAN a été discutée alors même que l’Union soviétique s’effondrait. Il ne s’agissait pas d’un objectif immédiat, mais d’une conséquence logique de la victoire de l’Occident dans la guerre froide. Toute objection contredisant cette logique était rejetée d’emblée.

Les erreurs géostratégiques et l’arrogance qui ont défini le soi-disant ordre mondial libéral sont une chose. Mais ce qui est plus intéressant, c’est de savoir pourquoi l’Ukraine s’est révélée très différente. Pourquoi ceux pour qui l’Ukraine n’était qu’une pièce d’échecs de plus dans un grand jeu géopolitique n’ont-ils pas compris sa position unique ? Ou bien ont-ils compris sans s’en préoccuper ?

L’une des interprétations est que la question ukrainienne est inséparable de la question russe. Les deux sont imbriquées dans un réseau d’histoire, de géographie, de religion, de culture et de mythologie. La lutte entre une symbiose inextricable et une séparation désespérée n’est pas une contradiction, c’est une dialectique. Toute tentative de définir l’une sans l’autre aboutit à l’instabilité. Et chaque fois que des étrangers ont tenté de manipuler cet équilibre à leurs propres fins, le résultat a été désastreux.

Les stratèges occidentaux ont longtemps été obsédés par la question russe, cherchant toujours à minimiser l’influence de Moscou. L’effondrement de l’URSS a offert une occasion unique de contenir la résurgence de la Russie. Il s’en est suivi une tentative de remodeler l’Europe de l’Est à l’avantage de l’Occident, sans se soucier des conséquences.

Un fantasme de construction nationale Toute construction nationale est une sorte de fantasme – un processus d’auto-invention. Le territoire qui constitue aujourd’hui l’Ukraine a toujours été un espace où s’affrontaient des mythes nationaux concurrents. Historiquement, ces affrontements se sont soldés par des effusions de sang.

À chaque fois, le conflit a abouti à un équilibre temporaire, qui a duré le temps d’un cycle historique avant de s’effondrer à nouveau. Ce à quoi nous assistons aujourd’hui n’est qu’une répétition de l’histoire, mais à un rythme accéléré. Trois décennies après l’émergence de la Russie et de l’Ukraine modernes, nous revivons une version condensée de siècles de rivalité et de réalignement.

Pendant des années après 2014, la Russie a tenté de convaincre l’Occident que sa perception de l’Ukraine n’était pas un produit de propagande, mais plutôt une expérience culturelle et historique fondamentalement différente. L’Ukraine n’était pas un pays comme les autres qui pouvait être absorbé par l’OTAN sans conséquence. Mais ces arguments ont été balayés d’un revers de main. Les responsables occidentaux hochaient la tête avec sympathie, mais leurs expressions indiquaient clairement qu’il s’agissait d’un nouveau cas de nostalgie impériale russe. Vous vous en remettrez.

Le chemin vers la guerre

La véritable tragédie est que ce conflit devait toujours se dérouler en Ukraine. Nombreux sont ceux qui avaient espéré éviter une confrontation militaire directe. Cela aurait peut-être été possible si l’ensemble du système mondial n’avait pas sombré dans le désordre. Cette guerre ne concerne pas seulement l’Ukraine ou même la Russie – elle est le résultat de l’effondrement général de l’ordre mondial libéral.

Alors que le système international de l’après-guerre froide devenait instable, des puissances montantes issues de différentes sphères culturelles et historiques – en particulier en Asie – ont contesté la domination de l’Occident. L’Occident a réagi en tentant de réaffirmer son hégémonie idéologique et militaire. Dans le même temps, la Russie, se sentant acculée, s’est vue poussée dans ses derniers retranchements. Le champ de bataille de cette lutte est devenu l’Ukraine.

Deux crises géopolitiques ont désormais fusionné. D’une part, la question de la sécurité européenne, héritée de la guerre froide. D’autre part, la question de l’autodétermination de la Russie et de l’Ukraine, antérieure à l’existence des États-nations modernes. L’une ou l’autre de ces questions serait immensément complexe. Ensemble, elles forment un puzzle insoluble.

La guerre qui a débuté en 2022 était censée résoudre le premier problème : la question de la sécurité européenne. Mais au fur et à mesure qu’elle progressait, la seconde question, celle de l’enchevêtrement profond et inéluctable entre la Russie et l’Ukraine, est devenue tout aussi centrale.

L’avenir de l’ordre mondial ne se jouera pas sur les champs de bataille de l’Ukraine – à moins, bien sûr, que les événements ne dégénèrent en catastrophe nucléaire, un scénario qui ne peut être totalement exclu. Le monde est bien plus vaste que la confrontation entre la Russie et l’Occident. C’est pourquoi les pays du Sud et une grande partie de l’Asie restent largement indifférents à ce conflit, l’observant de loin tout en poursuivant leurs propres intérêts.

Mais pour la Russie, l’Ukraine et l’Occident, il est impossible d’échapper à cette bataille. L’issue de cette guerre déterminera les relations futures entre la Russie et ses voisins, ainsi que le rôle de la Russie dans le système international. Et une chose est sûre : personne n’est intéressé par un match nul.

Fyodor Lukyanov, 23 Février 2025

Cet article a été publié initialement par Kommersant et édité par RT. (Traduit de l’anglais par Arretsurinfo.ch )