Source: Strategic Culture Foundation

Par Alastair Crooke, 17 mai 2023

Rien ne garantit que les perspectives technologiques se concrétisent. Il se peut qu’elles se réalisent, mais il se peut aussi qu’elles ne se réalisent pas. Et c’est un énorme pari.

Les forces économiques qui ont façonné les 35 dernières années, et qui ont accéléré les parcours dorés à travers l’ « ère d’abondance » occidentale, ne soufflent plus dans une direction favorable. Ils ralentissaient déjà, et ils s’inversent à présent.

Les vents ont changé de direction; ils soufflent en direction opposée. Il s’agit d’un changement structurel au sein d’un long cycle. Il n’existe pas de solution miracle. Les années fastes sont révolues. Nous devrons nous contenter de moins et de la volatilité politique qui en découle inévitablement.

La Chine s’était déjà industrialisée, nous offrant des produits manufacturés bon marché qui tuaient l’inflation. La Russie nous a fourni l’énergie bon marché qui a permis aux économies occidentales de rester (à peine) compétitives et (presque) exemptes d’inflation. À l’époque, la circulation des marchandises, des capitaux, des personnes – de tout – était caractérisée par une « facilité sans frictions ». Aujourd’hui, en revanche, ce sont les frictions et les entraves qui prévalent.

Le « virage » a commencé avec la détermination des États-Unis à ne pas permettre à un « noyau dur » asiatique de les supplanter. Mais le changement a acquis sa propre dynamique, générant désormais des blocs commerciaux séparés qui sont déterminés à se libérer des « vieilles hégémonies ».

À la place de la « facilité sans frictions », nous avons un découplage économique : sanctions, saisies d’actifs, dégradation de la protection juridique, discrimination réglementaire ; agenda vert et discrimination ; « barrières » de sécurité nationale, et des injonctions qui font passer des pans entiers d’activités économiques jusqu’ici banales pour de la « trahison ».

En d’autres termes, il y a des frictions… partout.

En plus de cette transition générale il existe des dynamiques distinctes qui transforment cette situation de frictions en confrontation.

La première est d’ordre géopolitique. La sphère multipolaire se développe. Il s’agit essentiellement de la réappropriation des autonomies nationales, des souverainetés étatiques et de la récupération, de modes d’existence et de valeurs civilisationnelles distinctes par les États multipolaires qui y aspirent.

Comme Ted Snider l’a succinctement exprimé:

« Le monopole du dollar n’a pas seulement assuré la richesse des États-Unis : il a assuré leur puissance. La plupart des échanges internationaux se font en dollars et la plupart des réserves de change sont détenues en dollars. Cette domination du dollar a souvent permis aux États-Unis de dicter un alignement idéologique ou d’imposer des ajustements structurels économiques et politiques à d’autres pays. Elle a également permis aux États-Unis de devenir le seul pays au monde à pouvoir sanctionner efficacement ses opposants. S’affranchir de l’hégémonie du dollar, c’est s’affranchir de l’hégémonie américaine« .

L’abandon de l’utilisation du dollar américain dans les échanges commerciaux devient donc le mécanisme clé pour remplacer le monde unipolaire dirigé par les États-Unis par un monde multipolaire. En clair, les États-Unis ont abusé de leur instrumentalisation du dollar et l’opinion mondiale (même celle du président Macron et de certains autres États membres de l’UE) s’est retournée contre eux.

Pourquoi est-ce si important ? Tout simplement parce que cela a déclenché une « ruée sur le dollar » à l’échelle mondiale, un peu comme une « ruée sur une banque », à mesure que la confiance s’effrite.

La deuxième dynamique est le  » facteur inflationniste « , le fléau historique de toutes les économies. Ce dernier s’est tranquillement renforcé au cours de l' »âge d’or » du crédit à coût zéro, mais il a ensuite été dopé par les tarifs douaniers imposés à la Chine, l’UE ayant choisi de renoncer à l’énergie bon marché dans l’espoir que son boycott fasse imploser la Russie sur le plan financier. L’UE a choisi de renoncer à une énergie bon marché dans l’espoir que son boycott fasse imploser la Russie sur le plan financier, et l’Occident s’est lancé dans une « guerre » de plus en plus vaste pour la délocalisation d’un éventail toujours plus large de lignes d’approvisionnement, qui doivent être placées sous la protection de la sécurité nationale.

En clair, l’Occident a adopté l’automutilation économique, « à partir d’un sentiment sous-jacent de peur existentielle, d’un soupçon tenace que notre civilisation pourrait s’autodétruire, comme tant d’autres l’ont fait dans le passé« . (D’où l’impulsion de réaffirmer une primauté civilisationnelle, même au prix de l’accélération d’un éventuel autosuicide économique de l’Occident).

Le gestionnaire de fonds milliardaire Stan Druckenmuller note avec une grande lucidité les risques inhérents à l’ère de l’inflation zéro, des taux d’intérêt nuls et des liquidités abondantes, risques qui ont été sciemment encourus :

« Quand on a de l’argent gratuit, les gens font des choses insensées. Lorsque vous avez de l’argent gratuit pendant 11 ans, les gens font des choses vraiment idiotes. Il y a donc des choses sous le capot, qui commencent à émerger. Évidemment, les banques régionales l’ont fait récemment… Mais je suppose qu’il y a encore beaucoup d’autres entités à venir… C’est un cocktail effrayant que l’on nous présente ».

Qui veut être le trouble-fête ? En tout cas, pas les 1% de l’élite qui profitaient très bien de ce paradigme. La Réserve fédérale a maintenu les taux d’intérêt à un niveau bas et les auditeurs gouvernementaux ont encouragé les banques à acheter des obligations du Trésor américain et des prêts hypothécaires à long terme en leur accordant un traitement comptable favorable. (Les banques n’étaient pas tenues de les évaluer à leur valeur de marché actuelle dans les comptes tant qu’elles pouvaient prétendre qu’elles les conserveraient jusqu’à l’échéance).

Puis le fléau de l’inflation et des hausses de taux d’intérêt est arrivé, réduisant à néant la valeur de ces actifs. Cela a laissé les passifs exposés à découvert.

Les autorités ont joué un rôle dans la construction de ce château de cartes de « l’argent gratuit » en le laissant se déchaîner pendant si longtemps. Il s’agissait d’un pari qui devait inévitablement atteindre son « plafond », une limite au-delà de laquelle il ne pourrait plus être maintenu. À ce moment-là, des décennies plus tard, les gens en étaient venus à croire qu’il pouvait être prolongé – pour toujours. Nombreux sont ceux qui le croient encore. Ils ne remarquent pas que le vent a tourné de 180° et qu’il est devenu un puissant vent contraire inflationniste.

C’est alors qu’est survenu le « grand pari » extraordinaire. L’Europe a décidé qu’elle pouvait se passer d’énergie et de ressources naturelles bon marché (en raison de l’hostilité de la Russie à l’égard de l’Ukraine). En l’absence de pompage des combustibles fossiles pour une infrastructure construite à l’origine de cette manière, elle a décidé de parier gros sur l’arrivée d’une nouvelle technologie (technologie qui n’a pas encore évolué ou fait ses preuves), à un coût permettant de soutenir une économie moderne compétitive.

Rien ne garantit que cette perspective technologique se concrétisera. Il se peut qu’elle se concrétise, mais il se peut aussi qu’elle ne se concrétise pas. Et c’est un pari énorme.

Au XIXe siècle, les États européens ont mené des guerres pour s’assurer de l’énergie ou des ressources telles que le pétrole, le charbon et le minerai de fer. Lors de la Première Guerre mondiale, la Grande-Bretagne s’est battue au Moyen-Orient pour s’assurer le combustible, le pétrole qui permettrait aux navires de guerre britanniques de passer du charbon au pétrole. La conversion au pétrole a donné à la marine britannique un avantage concurrentiel sur la flotte allemande alimentée au charbon. Mais l’Union européenne d’aujourd’hui a décidé de renoncer aux ressources fossiles du XIXe siècle en pariant de manière paradoxale sur l’ingéniosité humaine pour produire une révolution technique – dans le respect du calendrier – et sur les coûts.

« Mais il manque le fait que la technologie ne peut pas créer de l’énergie [du moins celle dont la société moderne a besoin]. Cette conviction de l’action humaine s’est longtemps révélée trop optimiste. Ceux qui partent du principe que le monde politique peut être reconstruit par les efforts de la volonté humaine n’ont jamais eu à parier aussi lourdement sur la technologie plutôt que sur l’énergie [fossile] comme moteur de notre progrès matériel » écrit Helen Thomson.

Parier sur la technologie plutôt que sur l’énergie fossile n’est toutefois que la moitié du grand pari. L’autre moitié consiste à fonder et à construire l’économie occidentale sur une énergie bon marché. C’est son « modèle d’entreprise ». Il est difficile d’en concevoir un autre. L’Europe va-t-elle passer les prochaines décennies à mettre au rebut et à remplacer des infrastructures énergétiques efficaces par de nouvelles sources d’énergie qui, pour l’essentiel, ne sont qu’une « lueur dans l’œil » d’un aventurier ?

Si c’est le cas, ce sera la première fois dans l’histoire que quelqu’un pariera aussi lourdement sur la technologie plutôt que sur l’énergie. Jamais auparavant une telle redondance de l’infrastructure énergétique existante (et sa perte de valeur) n’avait été sérieusement envisagée. Et jamais auparavant, une infrastructure énergétique efficace n’avait été mise au rebut pour être remplacée par de nouvelles structures vertes moins efficaces (voir ici et ici pour deux exemples), moins fiables et plus coûteuses.

C’est la première fois dans l’histoire qu’un tel investissement est réalisé à cette échelle. Cela rend tout plus cher, plus difficile et moins efficace. C’est une recette qui ne fait qu’aggraver l’inflation et la dégradation économique.

En fait, c’est naviguer contre des vents contraires et violents. Comment cette infrastructure sera-t-elle financée ? L’ère de l’argent gratuit est révolue ; le coût fiscal est désormais le coût réel. La dégradation de l’efficacité, de la fiabilité et de la friction se heurtera alors à l’idéologie européenne Net Zero, le climat devenant le prétexte pour introduire des restrictions radicales sur les modes de vie.

Aux États-Unis, la financiarisation de l’économie était censée étendre la primauté économique de l’Occident. Elle l’a fait pendant un certain temps, mais en fin de compte, les produits financiarisés ont explosé, asséchant l’économie réelle qui produisait des choses et employait des personnes de manière productive.

Ces produits dérivés semblables à de l’argent (déplaçant l’économie réelle) ont tendu vers le domaine de l’irréel. Il est désormais difficile de faire la distinction entre l’argent et les choses qui sont « réelles et irréelles ». La saga du FXT (pour ceux qui l’ont suivie) l’a illustré avec précision : Dans quelle mesure et de quelle manière le « jeton » FXT était-il réel ?

La mode des « produits » verts ressemble remarquablement à une idée dérivée du monde des produits financiarisés : c’est-à-dire la promotion d’un bling bling technologique qui attire les investissements, mais qui devient de plus en plus détaché de la réalité d’une économie classique – plus abstraite, plus basée sur des promesses, des espoirs et des souhaits que sur des choses dérivées de la nature.

Pour l’Européen ordinaire, c’est en effet « un cocktail effrayant qu’on lui présente », prédit un document de la BBC. L’objectif « Net Zero » ne peut pas permettre le « choix personnel » : « A quoi ressemblent les modes de vie à faible émission de carbone – et peuvent-ils vraiment être atteints par le seul choix personnel« , déplore l’article. Si la réponse est NON, cela signifie que le mode de vie à très faible émission de CO2 doit être accessible à tous. La manière d’y parvenir est une question de « changement à la fois individuel et systémique ».

Que présage ce « cocktail » pour l’avenir ? Des turbulences politiques, probablement. Pour paraphraser Churchill : « C’est le genre d’absurdité qu’ils [les gens] ne supporteront pas« .

Alastair Crooke

Alistair Crooke, est un diplomate britannique, fondateur et directeur du Conflicts Forum, une organisation qui plaide en faveur d’un engagement entre l’islam politique et l’Occident. Auparavant, il a occupé des postes de haut niveau dans les services de renseignement britanniques (MI6) et dans la diplomatie de l’Union européenne. Il a été conseiller pour le Moyen-Orient de Javier Solana, Haut représentant pour la politique étrangère et de sécurité commune (PESC) de l’Union européenne, de 1997 à 2003.

Traduction Arrêt sur info

Source: Strategic Culture Foundation