Le vice-président américain J.D. Vance, au centre à droite, et le président ukrainien Volodymyr Zelensky, en face de lui, lors d’une réunion à Munich la semaine dernière. Le secrétaire d’État américain Marco Rubio est à la droite de M. Vance. (Département d’État, Freddie Everett)

Le 18 février, pour la première fois depuis le début de la guerre en Ukraine, de hauts responsables américains et russes se sont rencontrés pour entamer des pourparlers en vue de mettre fin à la guerre. La délégation américaine comprenait le secrétaire d’État Marco Rubio, l’envoyé de Trump au Moyen-Orient et négociateur favori Steve Witkoff, ainsi que le conseiller à la sécurité nationale Mike Waltz. La délégation russe comprenait le ministre des affaires étrangères Sergei Lavrov et le conseiller en politique étrangère de Poutine, Yury Ushakov.

À la suite de la rencontre le président américain Donald Trump a stupéfié les journalistes lors d’une conférance de presse, en accusant l’Ukraine, et non la Russie, d’être responsable de la guerre, dans ce que le New York Times a appelé « le pivot de Trump vers la Russie de Poutine ». Dans son contre-interrogatoire de l’affaire Trump, le Times a vu juste sur certains points. Mais il s’est aussi trompé sur d’autres points.

En quittant les discussions, Sergey Lavrov a déclaré : « Nous ne nous sommes pas contentés de nous écouter les uns les autres, nous nous sommes entendus les uns les autres. J’ai des raisons de croire que la partie américaine a commencé à mieux comprendre nos positions ».

La position que la partie américaine semble avoir mieux comprise est le récit russe selon lequel la guerre n’a pas commencé le 24 février 2022 et que la Russie ne l’a pas commencée. La Russie insiste depuis longtemps sur le fait que la guerre a commencé avec le coup d’État de 2014 soutenu par les États-Unis et l’incapacité à protéger les droits linguistiques, religieux et culturels des citoyens ukrainiens d’origine russe qui se sont sentis abandonnés et menacés par ce coup d’État.

M. Lavrov a toujours affirmé que la Russie n’exigeait pas de conditions préalables, mais qu’elle demandait à l’Occident de respecter son accord précédent de ne pas étendre l’OTAN vers l’est jusqu’à la frontière russe et son engagement précédent de régler la crise en Ukraine sur la base de la Charte des Nations unies qui stipule le principe de l’égalité des droits et de l’autodétermination. Le premier a été rompu avec la promesse que l’Ukraine était sur la voie irréversible de l’OTAN ; le second a été rompu avec « l’extermination par Kiev de tout ce qui est russe, y compris la langue, les médias, la culture et même l’utilisation de la langue russe dans la vie de tous les jours ». L’invasion de l’Ukraine par la Russie, selon ce récit que les Américains « comprennent mieux » maintenant, était destinée à empêcher la première et à protéger la seconde.

Ainsi, le New York Times se plaint que « pour M. Trump, la Russie n’est pas responsable de la guerre qui a dévasté son voisin. Au lieu de cela, il suggère que l’Ukraine est à blâmer pour l’invasion russe ». Après la réunion des délégations américaine et russe, le Times se plaint que « les responsables américains ne se sont pas attardés sur la violation du droit international par la Russie en attaquant l’Ukraine. »

Sur ce point, le Times a raison. Trump a tort plus pour ce qu’il n’a pas dit que pour ce qu’il a fait. « En revanche, dit le Times, M. Trump n’a pas prononcé un seul mot de reproche à l’égard de M. Poutine ou de la Russie. Poutine est à blâmer pour l’invasion illégale de l’Ukraine, et les discussions sur la fin de la guerre doivent en faire état et l’aborder, au moins en ce qui concerne les garanties de sécurité pour l’Ukraine.

Mais le Times a tort de présenter la guerre actuelle en Ukraine comme un événement simple et discret qui a émergé de rien, de manière anhistorique. Il y a au moins trois guerres en cours en Ukraine. Il y a une guerre civile en Ukraine qui dure depuis longtemps. Il y a une guerre entre l’OTAN et la Russie. Et il y a une guerre entre la Russie et l’Ukraine. La dernière est de la faute de la Russie. Mais la première est celle de l’Ukraine et la seconde est celle de l’Amérique.

Trump n’aurait pas dû effacer la responsabilité de la Russie dans la guerre actuelle en Ukraine. Mais le fait que la Russie soit à blâmer ne signifie pas qu’il a tort de dire que l’Ukraine et les États-Unis doivent porter une partie de la responsabilité historique.

Le Times commence son réquisitoire contre M. Trump en affirmant que « selon M. Trump, les dirigeants ukrainiens sont responsables de la guerre parce qu’ils n’ont pas accepté de céder des territoires ». Cette affirmation est trompeuse. À l’exception de la Crimée, qui a rejoint la Russie en 2014, les négociations des premières semaines de la guerre n’ont pas exigé que l’Ukraine cède des territoires supplémentaires. À l’époque, la possibilité qu’un Donbas autonome continue de faire partie de l’Ukraine, comme le prévoient les accords de Minsk, existait toujours. Il y avait au moins une possibilité d’explorer que l’Ukraine aurait pu aider à prévenir l’expansion de la guerre sans avoir à accepter de céder des territoires.

M. Trump déclare ensuite que l’Ukraine « n’aurait jamais dû commencer. Vous auriez pu conclure un accord ». La première phrase est injuste. Bien que la Russie ait eu des préoccupations légitimes en matière de sécurité qui n’ont pas été prises en compte, que l’OTAN ait étendu son adhésion à l’Ukraine, que 60 000 soldats d’élite ukrainiens aient été massés à la frontière orientale avec le Donbas et que les tirs d’artillerie ukrainiens dans le Donbas aient considérablement augmenté, il est néanmoins injuste de dire que l’Ukraine a déclenché la guerre. La Russie doit admettre qu’elle est responsable de cette situation.

Mais il n’est pas injuste de dire que l’Ukraine aurait pu conclure un accord. L’histoire montre désormais sans ambiguïté que, dans les premiers mois de la guerre, les négociateurs ukrainiens et russes étaient parvenues à un projet d’accord et qu’il existait une voie diplomatique possible pour mettre fin à la guerre qui aurait dû, à tout le moins, être explorée. Parce que l’Ukraine a quitté la table des négociations pour s’engager sur la voie de la guerre, M. Trump n’a pas tort de dire que les dirigeants ukrainiens ont « permis à la guerre de se poursuivre ».

Bien que cela ne signifie pas que l’Ukraine ne devrait pas, à terme, avoir un siège à la table des négociations, M. Trump n’a pas tout à fait tort de dire que « cela fait trois ans qu’ils ont un siège » et que « cela aurait pu être réglé très facilement ». Un négociateur à la noix aurait pu régler cela il y a des années sans, je pense, perdre beaucoup de terrain, très peu de terrain. Sans perte de vies humaines ». Des vies et des terres avaient été perdues à ce moment-là, mais si l’accord d’Istanbul avait été exploré et poursuivi, la guerre aurait pu se terminer avec la perte de peu de terres et de peu de vies. Trump a peut-être raison de dire qu’il « aurait pu conclure un accord avec l’Ukraine qui lui aurait donné la quasi-totalité des terres », car c’est l’accord qui était effectivement sur la table.

Mais M. Trump semble ignorer, ou ne pas être au courant, d’une histoire qui révèle que les dirigeants ukrainiens ne sont pas les seuls responsables de cet échec. L’histoire est désormais tout aussi claire : ce sont les États-Unis, le Royaume-Uni, la Pologne et leurs alliés de l’OTAN qui, au mieux, n’ont pas soutenu et découragé l’exploration de la voie diplomatique et, au pire, ont poussé l’Ukraine hors de la voie diplomatique.

Le Times affirme ensuite que M. Trump est naïf de s’engager en toute confiance dans des négociations avec la Russie. Il affirme qu’il n’a pas « dit comment on pouvait faire confiance à M. Poutine pour respecter un accord, étant donné qu’il a violé un pacte de 1994 garantissant la souveraineté ukrainienne et deux accords de cessez-le-feu négociés à Minsk, en Biélorussie, en 2014 et 2015 ».

Le premier élément de preuve présenté par le Times est commodément simplifié ; le second est commodément erroné.

La Russie a bel et bien violé le mémorandum de Budapest de 1994, en vertu duquel elle s’engageait à respecter l’intégrité territoriale de l’Ukraine en échange de l’abandon par cette dernière des armes nucléaires russes présentes sur son sol désormais indépendant. Mais il est également vrai que cet accord a été conclu avec un pays dont la déclaration d’indépendance et la constitution – sur la base desquelles la Russie a reconnu la souveraineté de l’Ukraine lors de l’éclatement de l’Union soviétique – consacrent la neutralité de l’Ukraine, ce qui implique de ne pas chercher à adhérer à l’OTAN.

Il est tout simplement trompeur de dire que la Russie a violé les accords de Minsk de 2014 et 2015. Les accords de Minsk représentaient la meilleure opportunité de paix en Ukraine et entre la Russie et l’Ukraine. Les accords de Minsk ont été négociés par la France et l’Allemagne, approuvés par l’Ukraine et la Russie, et acceptés par les États-Unis et l’ONU. Ils promettaient de restituer pacifiquement le Donbas à l’Ukraine tout en lui accordant une pleine autonomie.

S’il est vrai que la Russie n’a pas pleinement mis en œuvre les engagements pris dans le cadre de l’accord, il est également vrai qu’elle n’était pas tenue de le faire tant que l’Ukraine n’avait pas mis en œuvre les siens. Or, l’Ukraine n’a pas mis en œuvre les siens, et il est devenu évident qu’elle ne le ferait jamais. Les États-Unis n’ont pas soutenu l’Ukraine dans sa mise en œuvre, tandis que l’Allemagne et la France n’ont pas fait pression sur elle.

Pire encore, l’histoire montre désormais clairement que l’Allemagne et la France ont proposé l’accord de Minsk comme une tromperie. Les récentes déclarations de chacun des partenaires de Poutine dans la négociation des accords, le président ukrainien Pyotr Porochenko, la chancelière allemande Angela Merkel et le président français François Hollande, ont démasqué les accords de Minsk comme un soporifique trompeur conçu pour endormir la Russie dans un cessez-le-feu avec la promesse d’un règlement pacifique, tout en donnant en fait à l’Ukraine le temps dont elle avait besoin pour construire des forces armées capables de parvenir à une solution militaire.

Dans son livre A Misfit in Moscow, Ian Proud, qui a travaillé à l’ambassade britannique à Moscou de 2014 à 2019, présente une autre motivation de l’Ukraine pour ne pas mettre en œuvre les accords de Minsk qui a été peu discutée. Ian Proud explique que le Conseil européen a commis une erreur en liant la levée des sanctions contre la Russie à la mise en œuvre intégrale des accords de Minsk. Cela a donné à l’Ukraine une motivation pour ne pas mettre en œuvre ses engagements dans le cadre de l’accord car, tant qu’elle tiendrait bon, l’accord ne serait pas pleinement mis en œuvre et la Russie resterait soumise à des sanctions massives.

Le Times reproche à M. Trump d’avoir parlé d’une manière qui « n’aurait certainement jamais été entendue de la part d’un autre président américain ». Il souligne que « depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, un long cortège de présidents américains a d’abord vu l’Union soviétique puis, après un bref et illusoire interrègne, son successeur, la Russie, comme une force dont il fallait se méfier, à tout le moins ». Ils citent Celeste Wallander, qui a travaillé sur les questions relatives à la Russie et à l’Ukraine en tant que secrétaire adjointe à la défense sous le président Biden, qui recommande que « nous devrions leur parler de la même manière que nous avons parlé aux dirigeants soviétiques pendant toute la durée de la guerre froide ».

Mais il s’agit là aussi d’une interprétation erronée de l’histoire. Le peuple russe a également été victime de l’Union soviétique. Et c’est le peuple russe, dirigé par Mikhaïl Gorbatchev, qui a pacifiquement démantelé l’Union soviétique.

Et c’est le peuple russe, sous la conduite de Mikhaïl Gorbatchev, qui a pacifiquement démantelé l’Union soviétique. Les dirigeants successifs, de Gorbatchev à Eltsine et à Poutine, se sont ensuite tournés vers l’Occident dans l’espoir d’une amélioration des relations et d’une refonte de l’architecture de sécurité qui transcende les blocs de la guerre froide. C’est le refus américain d’envisager la négociation de cette nouvelle relation qui a enfermé « l’Occident » dans « une nouvelle confrontation avec l’Est dans ce que l’on a largement appelé une nouvelle guerre froide ». Il n’y a aucune raison a priori de traiter la Russie comme les États-Unis ont traité l’Union soviétique, et ce résultat regrettable aurait pu être évité.

Enfin, on ne sait pas très bien d’où M. Trump tire son chiffre de 4 % pour le taux d’approbation du président ukrainien Volodymyr Zelensky. Le Times a raison de l’interpeller sur ce point tout en reconnaissant que le taux d’approbation de M. Zelensky a chuté à « environ 50 % » après avoir atteint « des sommets autrefois stratosphériques ».

Après avoir entendu les commentaires de Trump sur qui est à blâmer pour la guerre en Ukraine, l’Ukraine ou la Russie, Zelensky a répondu: « J’aimerais avoir plus de vérité avec l’équipe de Trump. » Et il a raison. Mais il faut « plus de vérité » pour les deux réponses à la question.

Ted Snider, 20 février 2025

Ted Snider

Ted Snider est un chroniqueur régulier sur la politique étrangère et l’histoire des États-Unis pour Antiwar.com et The Libertarian Institute. Il contribue également fréquemment à Responsible Statecraft et à The American Conservative, ainsi qu’à d’autres publications. Pour soutenir son travail ou pour toute demande de présentation médiatique ou virtuelle, veuillez le contacter à l’adresse suivante : tedsnider@bell.net

Source: Antiwar.com

Traduit par Arretsurinfo.ch