Hier et aujourd’hui encore. Au G-20 à Osaka, en juin 2019. (Kremlin.ru/Wikimedia Commons.)
Restauration, réparation, rénovation.
Patrick Lawrence, correspondant à l’étranger pendant de nombreuses années, principalement pour l’International Herald Tribune, est critique des médias, essayiste, auteur et conférencier. Son nouveau livre, Journalists and Their Shadows, vient d’être publié par Clarity Press. .
Patrick Lawrence – 19 Février 2025
Il y a huit ans, à ce moment précis du premier mandat de Donald Trump, le nouveau président plaidait en faveur d’une détente restaurée avec la Russie. M. Trump a ensuite rencontré Vladimir Poutine à cinq reprises et a eu au moins 16 échanges téléphoniques avec le président russe.
Tel était le bilan à la mi-2019. Après cela et jusqu’à la fin de son mandat, l’État profond – notamment l’appareil de renseignement, le Comité national démocrate et les médias – a ligoté Trump dans la corde du subterfuge de manière si complète que la relation ne s’est pas développée davantage.
La néo-détente que Trump favorisait – que Trump avait raison de favoriser, pour mieux dire – n’a jamais vu le jour. Joe Biden et son équipe, pour dire les choses clairement, étaient par contre des néo-guerriers froids, de simples idéologues, des néolibéraux totalement incapables de pensée autonome, d’initiative, d’imagination ou de toute autre chose que l’art de gouverner sophistiqué exige de ses praticiens.
Trump a entamé son second mandat il n’y a pas tout à fait un mois, après avoir promis tout au long de sa campagne politique de mettre fin à la guerre par procuration de Biden en Ukraine dans la journée qui suivrait son entrée en fonction. Et il est déjà évident que ses ambitions vont bien au-delà du règlement en Ukraine qu’il a promis depuis longtemps et de la modeste détente avec Moscou qu’il a recherchée au cours de ses quatre premières années à la Maison Blanche.
Le projet de Biden, depuis ses années de vice-présidence de Barack Obama et certainement pendant son mandat en tant que successeur d’Obama, était d’isoler la Fédération de Russie aussi complètement que possible par le biais d’un régime de sanctions mal conçu, d’opérations secrètes telles que les explosions du gazoduc Nord Stream, d’un mur de propagande imposant et de toutes les coercitions nécessaires pour s’assurer l’allégeance de clients européens qui, de toute façon, étaient déjà des vagabonds sur la scène mondiale sans aucune idée de leur but ou même de leurs intérêts.
La politique russe de Joe Biden a laissé l’Ukraine dans une guerre mortelle par procuration qu’elle ne peut pas gagner et le continent sur la voie de la paupérisation. Joe Biden a divisé le monde au moins aussi gravement et dangereusement que pendant les années de la guerre froide.
Ce sont précisément ces conditions qui ont apaisé les angoisses que les néolibéraux partageaient avec l’État profond pendant le premier mandat de Trump et pendant toute la durée de celui de Biden. Ils ont réussi à écarter la menace de toute forme de coexistence constructive entre la Russie et l’alliance atlantique, c’est-à-dire entre l’Ouest et l’Est.
Voilà une esquisse au crayon du monde que Trump a hérité de son prédécesseur lorsqu’il s’est réinstallé à la Maison Blanche il y a un mois.
■
Trump semble avoir beaucoup réfléchi au cours de ses quatre années passées dans le désert politique. La semaine dernière, une semaine d’événements exceptionnels, chacun ajoutant plus de surprise à ceux qui l’ont précédé, indique que Trump et ceux qui l’entourent proposent maintenant de transcender complètement les binaires que Washington a appliqués depuis qu’il a assumé sa position de primauté mondiale à la fin des années 1940. La Russie va revenir du froid et l’Atlantique va s’élargir.
Dans ce contexte, sortir les États-Unis du bourbier ukrainien est plus qu’une note de bas de page, mais rien de moins que l’attraction principale. En supposant que tout se déroule selon le plan apparent de Trump – et nous devons faire cette supposition avec une prudence sans faille – l’attraction centrale est la mise au rebut de ce qui est passé pour un ordre mondial depuis les victoires de 1945.
À noter immédiatement : Renvoyer l’ancien régime dans les textes d’histoire n’est pas la même chose que construire un nouvel ordre pour le remplacer. À ce stade, il n’est pas certain que Trump et ses collaborateurs aient l’idée d’un tel ordre ; il est encore plus douteux que lui ou l’un de ses collaborateurs soit prêt à entreprendre un projet d’une telle ampleur historique mondiale. Je ne saurais trop insister sur ce point, étant donné le nombre de commentateurs que je supposais jusqu’à présent dotés d’un esprit lucide et qui s’extasient aujourd’hui devant l’idée que Trump est une sorte de « révolutionnaire » d’époque.
Quel que soit l’avenir, et il est rare qu’il présente autant de promesses et de dangers qu’aujourd’hui, Donald Trump et les membres de son nouveau cabinet chargés de la sécurité nationale ont mis beaucoup de choses en branle la semaine dernière. Un peu bizarrement – un problème de coordination ? -, c’est Pete Hegseth, le présentateur de Fox News devenu secrétaire à la défense, qui a mis le feu aux poudres mercredi matin, quelques heures avant que Trump n’annonce sa fameuse conversation téléphonique avec Vladimir Poutine.
Lors d’un discours à Bruxelles devant les ministres de la défense de l’OTAN et divers hauts responsables ukrainiens, Hegseth a suivi l’habitude de Trump d’amener plusieurs choses inavouables de longue date dans la sphère de l’avouable. Reprendre les terres que les forces russes occupent actuellement – la Crimée, bien sûr, mais aussi des sections de l’est de l’Ukraine maintenant officiellement incorporées dans la fédération russe – est « un objectif irréaliste… un but illusoire ».
En outre – et deux autres points importants – Hegseth a déclaré que les États-Unis ne soutiendraient pas le désir de l’Ukraine de rejoindre l’OTAN ; l’article 5 de la charte de l’OTAN – une attaque contre un membre est une attaque contre tous – ne couvrira pas non plus les troupes de n’importe quel membre de l’OTAN envoyées en Ukraine à quelque titre que ce soit. Au moment où il a tenu ces propos, M. Hegseth avait déjà cédé la direction américaine de ce que l’on appelle le Groupe de contact, une création de l’ère Biden composée de plus de 50 nations qui gèrent les livraisons d’armes et l’aide humanitaire – quoi que cela puisse signifier à ce stade – à Kiev.
Le message du secrétaire à la défense, qui ouvre la semaine très mouvementée de M. Trump, pourrait-il être plus clair ? Les États-Unis se retirent de l’Ukraine, de la guerre par procuration de M. Biden et de toute idée d’un rôle de l’OTAN dans ce pays. Les Européens sont livrés à eux-mêmes alors qu’ils réfléchissent à la voie à suivre dans ces nouvelles circonstances.
L’intervention de M. Hegseth a suscité un tollé dans les cercles politiques et médiatiques de son pays : Il ne le pensait pas, il ne pouvait pas le penser, ses rédacteurs de discours ont tout gâché, il a battu en retraite – ceci de la part d’éminents politiciens et des médias. Il est probable que nous aurons droit à beaucoup de déni, en un mot, de la part d’intérêts acquis dans la presse libérale et ailleurs, qui ne peuvent tout simplement pas gérer l’idée qu’un ordre qu’ils ont présumé éternel est sur le point de prouver le contraire.
Je considère que les articles de presse qui vont dans ce sens ne sont rien d’autre que des déformations de vœux pieux, comme il y en a beaucoup dans la couverture des nouvelles démonstrations de Trump ces jours-ci. M. Hegseth a dit exactement ce qu’il voulait dire. Dans un discours prononcé vendredi à Varsovie, il a déclaré que son intention à Bruxelles était de suggérer un certain « réalisme dans les attentes de nos alliés de l’OTAN ». Il s’agit d’une clarification et non d’un désaveu.
Trump, comme indiqué, a suivi Hegseth de quelques heures lorsqu’il a annoncé mercredi dernier, juste avant midi, heure de la côte Est, que lui et le président russe avaient passé (à un moment antérieur) 90 minutes au téléphone ensemble.
■
Il était déjà remarquable que M. Trump ait immédiatement décrit cet appel comme le début de négociations en vue d’un règlement de la crise ukrainienne. Et ni Washington ni Moscou ne perdent de temps pour entamer les pourparlers. Peu de temps après avoir raccroché le téléphone, M. Trump a nommé son équipe de négociateurs. Il s’agit du secrétaire d’État Marco Rubio, de Michael Waltz, conseiller de Trump en matière de sécurité nationale, et de Steven Witkoff, envoyé spécial de Trump en Asie occidentale, qui s’occupe également des affaires américano-russes.
Ces personnes ont rencontré leurs homologues russes à Riyad cette semaine pour une sorte de prise de température préliminaire. Cette rencontre a eu un effet constructif – un travail rapide et impressionnant qui suggère une détermination partagée entre Trump et Poutine. Rubio avait alors eu une conversation détaillée avec Sergei Lavrov, le ministre des Affaires étrangères de Poutine, au cours de laquelle ils ont discuté des moyens de réparer et de restaurer les relations bilatérales.
C’était bien plus productif que tout ce qu’Antony Blinken a pu faire en tant que secrétaire d’État de Biden. Pour être honnête, je ne pensais pas que le « petit Marco », comme Trump avait l’habitude de l’appeler, avait ce genre de choses en lui.
Je suis heureux de constater que Keith Kellogg, lieutenant général à la retraite et belliciste patenté, est manifestement absent de l’équipe diplomatique de Trump. En juin dernier, il a coécrit un document conseillant à Trump de forcer Moscou à s’asseoir à la table des négociations sous la menace de sanctions redoublées – le traitement de la « pression maximale » – et d’une augmentation considérable des livraisons d’armes au régime de Kiev. Espérons que le néoconservateur Kellogg ira se coucher.
Volodymyr Zelensky a également brillé par son absence à Riyad. Tout comme les représentants des puissances européennes. Le président ukrainien s’y est opposé, bien qu’impuissant, et les Européens ont fait de même, en vain. Malheureusement, Kiev et les Européens continuent d’insister sur le fait qu’il n’y a pas de négociations sur l’Ukraine sans l’Ukraine, selon le vieux refrain de Biden.
Trump, une fois de plus, ne fait que dire ce qui était auparavant impossible à dire. Zelensky est une marionnette classique. Cela a été un long jeu de prétendre que lui et son régime corrompu et infesté de nazis n’ont fait qu’obéir aux ordres de Washington (ainsi que des dizaines de milliards de dollars de fonds et d’armes non comptabilisés, bien sûr) depuis que la Russie a commencé son intervention militaire il y a trois ans la semaine prochaine.
Cela semble terminé maintenant, comme beaucoup d’autres choses. Supprimer Zelensky, c’est simplement aller à l’essentiel. Les Russes, ne l’oublions pas, ne voient pas l’intérêt de parler à Zelensky tant qu’il n’a pas organisé d’élections – un point très juste – et il y a longtemps que le Kremlin ne voit plus l’intérêt de contacts avec les Européens, qui ont trahi leur parole envers Moscou chaque fois que les événements les ont obligés à la tenir.
Ce qui m’a intéressé dans l’appel Trump-Poutine autant que dans l’initiative sur l’Ukraine, ce sont ces sujets – le dollar, l’approvisionnement en énergie et d’autres sujets de ce genre – qui sont normalement considérés comme de simples bric-à-brac dans les échanges diplomatiques entre grandes puissances.
« Nous avons tous deux parlé des forces de nos nations respectives et du grand avantage que nous aurons un jour à travailler ensemble », a déclaré M. Trump sur “X” et sur sa plateforme numérique Truth Social. Cette remarque a notamment précédé la mention par Trump d’un règlement en Ukraine.
Tous les efforts visant à isoler la Russie semblent désormais terminés : C’est le point indubitable de Trump, et je considère qu’il s’agit de la signification primordiale de son appel avec Poutine. Exhalons tous du fond de nos poumons. Si Trump tient parole, de nombreuses années inutiles et destructrices de tensions dangereuses, nées de rien d’autre que de la paranoïa et de la propagande, toucheront à leur fin.
Les implications pour l’Ukraine et, plus significativement, pour l’Europe, pourraient difficilement être plus immédiates ou plus importantes.
■
J.D. Vance a fait preuve de plus de réalisme, beaucoup plus, à l’occasion de la conférence annuelle de Munich sur la sécurité qui s’est tenue le week-end dernier. Alors que les personnes présentes s’attendaient apparemment à ce que le vice-président détaille les plans de Trump pour négocier un accord sur l’Ukraine, M. Vance n’avait pas grand-chose à dire sur le sujet. « L’administration Trump est très préoccupée par la sécurité de l’Europe », a-t-il déclaré plus ou moins en passant, “et pense que nous pouvons parvenir à un accord raisonnable entre la Russie et l’Ukraine”.
C’est tout. Vance s’est ensuite lancé dans le sujet sur lequel il avait manifestement l’intention de se décharger :
La menace qui m’inquiète le plus vis-à-vis de l’Europe n’est ni la Russie, ni la Chine, ni aucun autre acteur extérieur. Ce qui m’inquiète, c’est la menace qui vient de l’intérieur, le recul de l’Europe par rapport à certaines de ses valeurs les plus fondamentales, des valeurs partagées avec les États-Unis d’Amérique.
C’est ainsi qu’a commencé une sorte de tirade mesurée, s’il en est, contre ce qui est désormais une défense ouvertement antidémocratique de l’ordre néolibéral que les élites européennes ont mis en place ces dernières années – au nom, bien sûr, de la défense de la démocratie. Le discours de Vance était une attaque contre la censure, contre les manipulations flagrantes des élections, contre les fraudes incessantes de l’industrie de la « désinformation », contre les excès de l’autoritarisme libéral que les autoritaires libéraux ont si stupidement insisté pour imposer aux plus sensés d’entre nous.
En un mot, le discours de Vance était une attaque contre les hypocrisies dont l’ordre néolibéral en est venu à dépendre pour sa survie. Ce sont les propos, ne l’oublions pas, d’une personnalité politique, un populiste conservateur, qui a mené toutes ces batailles chez lui.
Vance sur la suppression de divers partis populistes dont l’influence a récemment augmenté en Allemagne, en France et ailleurs :
Comme le président Trump l’a dit très clairement, il pense que nos amis européens doivent jouer un rôle plus important dans l’avenir de ce continent. Nous ne pensons pas… vous entendez ce terme, le partage du fardeau,… mais nous pensons que c’est une partie importante d’être dans une alliance partagée ensemble que les Européens s’intensifient pendant que l’Amérique se concentre sur les régions du monde qui sont en grand danger.
Mais permettez-moi également de vous demander comment vous pourrez commencer à réfléchir aux questions budgétaires si nous ne savons pas ce que nous défendons en premier lieu ? J’ai beaucoup entendu parler de ce dont il faut se défendre, et c’est bien sûr important.
Mais ce qui m’a semblé un peu moins clair, et je pense que c’est aussi le cas pour de nombreux citoyens européens, c’est la raison exacte pour laquelle vous vous défendez. Quelle est la vision positive qui anime ce pacte de sécurité partagée que nous jugeons tous si important? Je crois profondément qu’il n’y a pas de sécurité si vous avez peur des voix, des opinions et de la conscience qui guident votre propre peuple.
L’Europe est confrontée à de nombreux défis, mais la crise à laquelle ce continent est confronté en ce moment, la crise à laquelle je crois que nous sommes tous confrontés ensemble, est une crise que nous avons nous-mêmes créée. Si vous avez peur de vos propres électeurs, l’Amérique ne peut rien faire pour vous, pas plus d’ailleurs que vous ne pouvez faire quoi que ce soit pour le peuple américain qui m’a élu et a élu le président Trump.
Vance sur la Roumanie, où, en décembre, la Cour constitutionnelle a brusquement annulé une élection présidentielle que Călin Georgescu, un populiste conservateur, était presque certain de remporter, sur l’affirmation spécieuse que sa campagne semblait avoir été aidée par ce qui pourrait avoir été – semblait avoir été, pourrait avoir été – une sorte d’opération numérique russe :
J’ai été frappé par le fait qu’un ancien commissaire européen s’est récemment exprimé à la télévision et a semblé ravi que le gouvernement roumain vienne d’annuler l’intégralité d’une élection. Il a averti que si les choses ne se passaient pas comme prévu, la même chose pourrait se produire en Allemagne, également….
Si j’ai bien compris, l’argument était que la désinformation russe avait contaminé les élections roumaines.
Mais je demande à mes amis européens de faire preuve d’un peu de recul. Vous pouvez penser qu’il n’est pas normal que la Russie achète des publicités sur les médias sociaux pour influencer vos élections. Nous le pensons certainement. Vous pouvez même le condamner sur la scène internationale. Mais si votre démocratie peut être détruite par quelques centaines de milliers de dollars de publicité numérique en provenance d’un pays étranger, c’est qu’elle n’était pas très solide au départ.
Sur l’industrie de la désinformation et la suppression de la dissidence :
Pour beaucoup d’entre nous, de l’autre côté de l’Atlantique, cela ressemble de plus en plus à de vieux intérêts bien établis qui se cachent derrière d’horribles mots de l’ère soviétique tels que désinformation et mésinformation et qui n’aiment tout simplement pas l’idée que quelqu’un ayant un point de vue différent puisse exprimer une opinion différente ou, Dieu nous en préserve, voter différemment ou, pire encore, remporter une élection.
Plusieurs commentateurs ont comparé les remarques de M. Vance au célèbre discours stupéfiant prononcé par M. Poutine lors de la conférence de Munich en 2007. Les critiques directes de Poutine à l’égard de l’affirmation unilatérale de la puissance américaine ont constitué un premier signal de la remise en cause par les pays non occidentaux de l’ordre de l’après-guerre froide.
On dit que le discours de Vance est d’une importance comparable – une annonce que l’administration Trump a perdu tout intérêt pour l’alliance occidentale d’après-guerre et a l’intention d’abandonner l’Europe à son propre sort. Ce n’est pas ce que je lis dans les remarques de Vance. Il y a à tout le moins un risque de mauvaise ou de surinterprétation.
■
Voici la transcription du discours de M. Vance. Lisez-la attentivement. À mon avis, il est très exagéré de penser qu’il marque « le début de la fin de l’alliance occidentale d’après la Seconde Guerre mondiale », pour reprendre les termes d’un commentateur de cette obédience.
Vance s’est vigoureusement exprimé en faveur de « nos valeurs communes » ou, ailleurs, des « valeurs européennes ». En d’autres termes, il s’est prononcé en faveur du maintien de l’unité de l’Occident, en se plaçant sur le plan culturel, sur le plan politique, sur le plan des principes démocratiques.
Non, l’offensive de Vance était dirigée contre les élites qui ont abandonné ces valeurs, ces normes politiques, ces principes. Il s’est attaqué à l’ordre néolibéral tel qu’il le trouve en Europe – à certains égards, un cas plus avancé qu’il ne l’a trouvé chez lui.
Les Européens présents à la conférence de Munich étaient en état de choc après l’intervention de M. Vance, notamment en raison de ses critiques sur la manière dont les Allemands et d’autres pays cherchent à empêcher les partis populistes d’accéder à leur gouvernement. C’est sur cette base qu’Olaf Scholz a réfuté avec fougue les propos du vice-président américain.
Le chancelier a déclaré que l’Allemagne « n’accepterait pas » les suggestions de personnes extérieures sur la manière de gérer sa démocratie, a rapporté le New York Times. « Cela ne se fait pas, et certainement pas entre amis et alliés », a insisté M. Scholz. « C’est à nous de décider de l’avenir de notre démocratie ».
Scholz a reflété quelque chose que je suis tenté d’appeler « europanique », mais le terme ne convient pas. Vance a attaqué non pas l’Europe ou les Européens, mais les corruptions inhérentes à la défense par les élites européennes d’un ordre néolibéral qui s’effondre. Scholz, comme on peut le lire dans les transcriptions de Munich, a pris la défense de ces corruptions antidémocratiques.
La panique facilement détectable parmi les élites assiégées du continent, dont les dirigeants se sont réunis deux fois cette semaine pour des sommets d’urgence à Paris, est également lisible, de façon assez pitoyable, dans la couverture médiatique de Munich et des diverses démarches de Trump. Tout ce que j’ai lu dans les médias d’entreprise et d’État des deux côtés de l’Atlantique a été scandaleusement déformé, avec plus que la mesure habituelle de mensonges purs et simples.
M. Vance s’est prononcé en faveur des partis néo-nazis et d’« extrême droite ». (L’appel téléphonique entre Trump et Poutine a porté sur les manipulations cyniques du dirigeant russe et sur l’apaisement de Trump. (Trump a ouvert la porte à la progression de « Poutine » en Europe. (L’objectif de « Poutine » est de détruire l’Union européenne et l’OTAN. (Idem.)
Je n’ai pas vu d’hyperboles aussi extravagantes depuis je ne sais combien de temps. La panique, comme le néolibéralisme, est un phénomène transatlantique, nous devons le reconnaître.
Une curieuse exception à ce cirque de couverture défigurée et défigurante des événements de la semaine dernière est apparue lundi dans la page d’opinion du Times de Londres sous le titre « Keep calm, this isn’t another Munich sell-out » (Restez calmes, il ne s’agit pas d’une autre braderie de Munich). Le sous-titre est encore meilleur : « Poutine n’est pas Hitler, Trump n’est pas Chamberlain et Zelensky n’est pas un ange ».
Le titre de Matthew Parris est encore meilleur. Il y cite le mot amusant d’un vieil ami, prononcé en latin : « Pro bono publico, no panico ». C’est exactement cela. À ce stade, il reste trop de choses à réussir ou à échouer, ou quelque chose entre les deux, pour que quiconque parmi nous puisse paniquer. Laissons cela aux néolibéraux, dont le métier n’est pas, après tout, d’agir pour le bien public.
Source: TheFloutist
Traduit de l’anglais par: Arretsurinfo.ch
