Dans un article précédent, Pas de guerre avec la Chine, j’ai parlé des plans de Biden, un décervelé, et du gang de néocons qui le contrôle, devant déclencher une guerre avec la Chine. Ce serait bien sûr un désastre, mais cela nous amène à une autre question dont j’aimerais parler cette semaine. Devons-nous vraiment nous disputer avec la Chine ? Pourquoi ne pouvons-nous pas avoir des relations pacifiques et amicales avec la Chine ? Les bellicistes disent le contraire ; examinons certains de leurs soi-disant « arguments ».

Par Llewellyn h. Rockwell – 9 mai 2022 – Mis à jour le 10 mai, 11h

L’un d’eux est que l’État chinois réprime la dissidence et surveille les gens. C’est vrai, mais pourquoi est-ce une raison de faire la guerre, et qui sommes-nous pour en parler ? Comme le souligne James Hankins, professeur d’histoire à Harvard : « Nos élites éduquées ont largement abandonné la défense traditionnelle de la liberté d’expression, du libre exercice de la religion et de la propriété privée dans leur pays. Des gauchistes éveillés, ancrés dans les universités, les grandes entreprises et les sociétés professionnelles, sont maintenant déterminés à qualifier notre pays de « structurellement raciste » et à offrir des déclarations de culpabilité dont les propagandistes du PCC se sont emparés avec joie. Ils sont déterminés à établir une forme de tyrannie idéologique qui ressemble à la Révolution culturelle de Mao, que même le PCC a répudiée. Dans ce contexte, déployer l’arme standard des États-Unis consistant à attaquer la Chine pour ses violations des droits de l’homme ne semblera guère plus qu’absurdement hypocrite. On peut compter sur la gauche et le parti démocrate pour poursuivre leurs attaques contre le capitalisme – un aspect de la culture américaine véritablement admiré par les Asiatiques – et pour préconiser des expériences radicales en matière de sexualité et de vie familiale – un aspect de la culture américaine que la grande majorité des Asiatiques trouvent embarrassant ou répugnant. »

Un autre argument selon lequel la Chine est notre ennemi est que nous avons une balance commerciale défavorable avec elle. Le dumping chinois prive les travailleurs américains d’emplois, et les Chinois ne respectent pas les droits de propriété intellectuelle américains. Comme toujours avec les bellicistes néoconservateurs, leur « argument » inverse la vérité, et ces « anciens » trotskistes font écho aux bromures gauchistes. Comme l’a dit le grand  Murray Rothbard, « Tout d’abord, bien sûr, il y a l’économie, qui n’a jamais été le point fort de la gauche ». Si [William A.] Williams a certainement découvert une cause importante de l’impérialisme américain dans la volonté permanente de subventionner les exportations américaines, il a malheureusement aussi contribué à l’idée fausse et flagrante de « l’impérialisme du libre-échange ». De ce point de vue, le libre-échange n’est qu’une autre variante de l’impérialisme, moins désordonnée peut-être mais tout aussi efficacement impérialiste que la conquête coloniale ou le mélange néocolonialiste de pressions politiques, d’intrigues secrètes et d’aide économique. Il semble impossible pour les socialistes de comprendre la nature pacifique et mutuellement bénéfique des marchés libres et du libre-échange. Sir Norman Angell et d’autres libéraux du XIXe siècle ont peut-être été trop optimistes dans leurs louanges à l’influence pacifique du libre-échange, mais ils ont saisi un point d’une importance vitale. La vieille devise ‘Si les marchandises ne peuvent pas franchir les frontières, les troupes le feront’ a toujours du sens ».

Nous en arrivons maintenant à l’ « argument » clé des bellicistes. La Chine ne cherche-t-elle pas à étendre sa puissance dans le Pacifique et à s’emparer de Taïwan ? Ici, la réponse est simple : pourquoi cela devrait-il nous importer si elle le fait ? Pat Buchanan explique très bien la question fondamentale : « Qui contrôle Mischief Reef ou Scarborough Shoal est-il une question d’intérêt américain vital au point de justifier une guerre entre nous et la Chine ? ».

Mardi, à Singapour, le secrétaire à la défense Lloyd Austin a réaffirmé l’engagement américain d’entrer en guerre au nom des Philippines, si Manille tente, militairement, de récupérer ses biens volés.

Austin a déclaré : « La revendication de Pékin sur la grande majorité de la mer de Chine méridionale n’a aucun fondement dans le droit international. … Nous restons attachés aux obligations conventionnelles que nous avons envers le Japon dans les îles Senkaku et envers les Philippines dans la mer de Chine méridionale ».

Austin poursuit : La réticence de Pékin à respecter l’État de droit ne se manifeste pas seulement sur l’eau. Nous avons également assisté à des agressions contre l’Inde, à des activités militaires déstabilisantes et à d’autres formes de coercition à l’encontre de la population de Taïwan, ainsi qu’à un génocide et à des crimes contre l’humanité à l’encontre des musulmans ouïgours dans le Xinjiang ».

Le secrétaire à la Défense accuse publiquement la Chine de crimes contre sa population ouïghoure du Xinjiang, comparables à ceux pour lesquels les nazis ont été pendus à Nuremberg [LR : Il y a, d’ailleurs, de bonnes raisons de mettre en doute l’affirmation selon laquelle les Chinois persécutent les Ouïghours. Quoi qu’il en soit, qui a désigné les États-Unis pour s’occuper des problèmes du monde ? La Chine a-t-elle le droit d’attaquer les États-Unis pour reprendre les biens volés au Mexique et aux tribus indiennes ?].

M. Austin a également informé Pékin, une fois de plus, que les États-Unis sont obligés, en vertu d’un traité vieux de 70 ans, d’entrer en guerre pour défendre les revendications du Japon sur les Senkakus, une demi-douzaine de rochers que Tokyo occupe actuellement et que Pékin prétend appartenir historiquement à la Chine.

Le secrétaire d’État a également abordé la question de Taïwan, avec laquelle le président Jimmy Carter a rompu les relations et mis fin à notre traité de sécurité mutuelle en 1979.

Il reste cependant une ambiguïté sur ce que les États-Unis sont prêts à faire si la Chine agit sur Taïwan. Combattrons-nous la Chine pour l’indépendance de Taïwan, une île dont les présidents Richard Nixon et Henry Kissinger ont déclaré en 1972 qu’elle faisait « partie de la Chine » ?

Et si la Chine ignore nos protestations contre son « génocide » et ses « crimes contre l’humanité » à l’encontre des Ouïghours, contre ses violations des droits de l’homme au Tibet et contre son écrasement de la démocratie à Hong Kong, que sommes-nous prêts à faire ?

Des sanctions ? Un découplage de nos économies ? Une confrontation ? La guerre ?

Il ne s’agit pas d’un argument en faveur de la menace de guerre, mais d’un argument pour éviter la guerre en fournissant une plus grande clarté et certitude quant à ce que sera la réponse des États-Unis si la Chine ignore nos protestations et maintient son cap actuel.

Certains d’entre nous se souviennent encore du refus du président Dwight Eisenhower d’intervenir lorsque Nikita Khrouchtchev a ordonné aux chars russes d’entrer dans Budapest pour noyer dans le sang la révolution hongroise de 1956. Au lieu de cela, nous avons accueilli les réfugiés hongrois.

Lorsque le mur de Berlin s’est élevé en 1961, le président John F. Kennedy a appelé les réservistes et s’est rendu à Berlin pour prononcer un discours célèbre, mais il n’a rien fait.

Les faucons de la guerre froide ont répondu : « Moins de profil, plus de courage ».

Mais Kennedy disait, comme Eisenhower l’avait dit par son inaction en Hongrie, que l’Amérique n’entre pas en guerre avec une grande puissance nucléaire telle que l’Union soviétique pour le droit des Allemands de l’Est de fuir à Berlin-Ouest.

Ce qui nous ramène à Taïwan.

Dans le communiqué de Shanghai signé par Nixon, Taïwan est considérée comme une « partie de la Chine ». Allons-nous maintenant faire la guerre pour empêcher Pékin de ramener l’île dans « l’étreinte de la mère patrie » ?

Et si nous sommes prêts à nous battre, Pékin ne doit pas être laissé dans l’ignorance. La Chine doit connaître les risques qu’elle prendrait.

Cuba est une île, de l’autre côté du détroit de Floride, qui a des liens historiques avec les États-Unis. Taïwan est une île à 10 000 km de là, de l’autre côté du Pacifique.

Ce mois-ci, les Cubains se sont soulevés contre le régime communiste de 62 ans qui leur est imposé par Fidel et Raul Castro.

A quelle aune menacerions-nous de faire la guerre pour l’indépendance de Taïwan mais continuerions-nous à tolérer 60 ans de répression totalitaire à Cuba, à 90 miles de là ? » Lisez ceci

En fait, la Chine ne nous menace pas. Ce sont les États-Unis qui menacent la Chine. Tom Fowdy nous donne les détails : « Mais qu’est-ce qui a changé récemment ? La réponse est que, contrairement aux décennies précédentes, les États-Unis ont poursuivi un encerclement militaire croissant de la périphérie de la Chine et ont forcé Pékin à répondre en même temps ; les mouvements de Xi Jinping ne sont pas apparus de nulle part. À moins que l’essor de la Chine ne soit totalement conforme aux conditions que les États-Unis ont cherché à imposer, l’opposition de Washington était toujours inévitable, quoi qu’elle fasse. C’est une chose de prétendre que « la Chine veut s’emparer de la mer de Chine orientale ! », mais c’en est une autre de négliger le fait que le Japon a délibérément cherché à provoquer la Chine au début des années 2010 en incorporant les îles Diaoyu/Senkaku en tant que  préfecture, ce que le président américain de l’époque, Obama, a annoncé comme étant couvert par le traité de défense américano-japonais.

Ces types de provocations font partie d’un effort plus large d’endiguement de la Chine, qui engendre des tensions et des réponses inévitables de Pékin, qui est alors accusé d’être agressif et expansionniste. Tout cela crée un cercle vicieux de militarisation des deux côtés, la Chine s’efforçant de défendre sa « souveraineté nationale » contre ce qui est perçu comme une intrusion étrangère. Par conséquent, le récit d’une Chine « plus assertive et coercitive » sort les actions de Pékin de leur contexte et ne voit pas qu’une compétition régionale avec les États-Unis devient un besoin de sécurité, par opposition à une bataille mondiale du « bien contre le mal » pour l’hégémonie et la soif de pouvoir. Brands et Beckley parlent de l’aspect de l’encerclement du point de vue stratégique de la Chine, mais ne parviennent pas à comprendre et à apprécier ce que cela signifie réellement.

En conclusion, si vous ne voulez pas de guerre avec la Chine, arrêtez d’essayer de l’encercler militairement. Ce type d’articles qui affirment que Pékin dispose d’une « fenêtre stratégique fermée » pour obtenir ce qu’il veut et qu’il « doit recourir à la guerre » est extrêmement dangereux car il peut devenir une prophétie auto-réalisatrice. Si vous pensez que votre ennemi n’a pas d’autre choix que de vous faire la guerre, que faites-vous ? Cela vous pousse à vous préparer à en faire une en réponse et à vous tromper en pensant qu’il n’y a pas d’autre option. »

Connaître la vérité est important, mais il est encore plus important d’agir en conséquence. Arrêtons la bande de fous criminels qui contrôle Washington pendant que nous le pouvons encore.

Llewellyn H. Rockwell, Jr.

Llewellyn H. Rockwell, Jr., ancien assistant éditorial de Ludwig von Mises et chef de cabinet de Ron Paul au Congrès, est fondateur et président du Mises Institute, exécuteur testamentaire de Murray N. Rothbard et rédacteur en chef de LewRockwell.com. Il est l’auteur de Against the State et Against the Left.

Source: Llewellyn h. Rockwell

Traduction arretsurinfo.ch

Imprimer